Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-29243/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-237981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гуардстил" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-237981/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1469)

по иску ООО "ШТАРК ЭНД БАУ" (115114, г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, стр. 1. пом. 323) к ООО "ГУАРДСТИЛ" (127273, г. Москва, ул. Отрадная, 2Б, стр. 2, каб. 102) о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании задолженности.

при участии:

от истца: Ерошевский М.В. по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: Наумов В.А. по доверенности от 03.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШТАРК ЭНД БАУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГУАРДСТИЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 805.651 руб. 17 коп., аванса, перечисленного по договору подряда N 16 от 11.04.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.722 руб. 56 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 75.000 руб.

ООО "ГУАРДСТИЛ" предъявило к ООО "ШТАРК ЭНД БАУ" встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда N 16 от 11.04.2017 г. в размере 3.767.078 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-237981/17, взыскано с ООО "ГУАРДСТИЛ" в пользу ООО "ШТАРК ЭНД БАУ" неосновательное обогащение в сумме 805.651 руб. 17 коп. проценты в сумме 23.722 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 75.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21.087 руб., а также в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 41.835 руб. 39 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-237981/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.04.2017 г. между ООО "ШТАРК ЭНД БАУ" (далее - "Истец") и ООО "ГУАРДСТИЛ" (далее - "Ответчик") был заключен договор подряда N 16, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по ремонту световых приямков на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27, стр.2.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ была определена Локальной сметой и составляла 4 983 504 руб. 71 коп.

Истец в счет оплаты работ по Договору перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 846 863 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями N 80 от 13.04.2017 г., N 107 от 03.05.2017 г., N 143 от 02.06.2017 г., N 156 от 09.06.2017 г., N 162 от 14.06.2017 г., N 163 от 14.06.2017 г., N 191 от 30.06.2017 г.

Согласно п. 3.1. Договора дата начала работ предусмотрена 11.04.2017, а дата окончания - 15 августа 2017 г.

Ответчик работу выполнял медленно, а после 30.06.2017 г. перестал исполнять обязательства по Договору.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости добросовестного выполнения принятых на себя обязательств, а также предупреждал о том, что односторонний отказ Ответчика от исполнения договора причиняет Истцу убытки и наносит ущерб деловой репутации.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. N 2 от 03.08.2017 г. о расторжении Договора.

Кроме того, в работе Ответчика были выявлены существенные недостатки. В частности, в ходе выполнения работ по устройству гидроизоляционного покрытия были нарушены требования п. 2.7 СНИП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

При этом, исполнительную документацию Ответчик в нарушении п. 6.2. Договора и ст. 726 ГК РФ Истцу не передал.

Представленный Ответчиком акт по форме КС-2 вызвал у Истца сомнения в части объемов, стоимости и качества предъявляемых к приемке работ, в связи с чем Истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы с целью определения объёмов, стоимости и качества выполненных работ.

К участию в проведении экспертизы был привлечён представитель Ответчика, который присутствовал на объекте во время экспертизы.

Экспертной организацией ООО "СТЭкспертиза" была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что общая стоимость фактически выполненных Ответчиком работ составляет 1 041 212 рублей.

Кроме того, в работах были выявлены существенные недостатки.

В ходе проверки достоверности сведений, указанных ответчиком в акте о приёмки выполненных работ N 1 от 30.06.2017 г., были выявлены завышения объемов и факты приписок работ, которые ответчиком фактически не выполнялись.

Ответчик не передавал истцу исполнительную документацию, фотоотчеты и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, указанных в акте N 1 от 30.06.2017 г.

Также ответчик не передавал исполнительную документацию и не сдавал работы генподрядчику, что подтверждается письмом ООО "ИНЖ-СИСТЕМА" от 22.03.2018.

Ответчик не передавал исполнительную документацию и не сдавал работы заказчику, что подтверждается письмом АО "Электролуч" N ЭЛ/ЛА/140 от 23.03.2018 г.

Утверждение ответчика о том, что работы выполнялись в срок, не соответствует действительности.

Ответчик работы выполнял медленно, а после 30.06.2017 г. полностью прекратил выполнение работ на объекте.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о приёмке выполненных работ N 1 от 30.06.2017 г. указан отчетный период с 11.04.2017 по 30.06.2017, что свидетельствует о том, что после 30.06.2017 ответчик работы не выполнял.

Кроме того, согласно данным общего журнала работ N 1 последняя запись в журнале, сделанная ответчиком была датирована 30.06.2017 г.

Исходя из изложенного, очевидно следует, что ответчик не смог бы завершить все работы к установленному договору сроку.

Более того, в ходе контроля и надзора за выполнением работ были выявлены факты внесения ответчиком недостоверных сведений в Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017 г.

14.07.2017 г. Ответчик представил Истцу на утверждение Акт КС-2 и Справку КС-3.

Внесение Ответчиком недостоверных сведений в акт выполненных работ подтверждается также общим журналом работ.

Все работы, которые были выполнены ответчиком в период с 11.04.2017 по 30.06.2017, были отражены самим ответчиком в общем журнале работ.

Ответчик не отразил выполнение указанных выше работ в общем журнале выполнения работ. Таким образом, доводы ответчика противоречат первичным учетным документам.

В акте о приёмке выполненных работ N 1 от 30.06.2017 ответчик указывает некоторые виды работ (пп.20-32), ссылаясь на дополнительные соглашения.

Вместе с тем, между ответчиком и истцом никакие дополнительные соглашения не заключались.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. Договора цена работ была твердой и определялась локальной сметой (Приложение 1 к Договору).

Претензией N З-П от 06.09.2017 г. Истец потребовал возвратить аванс и возместить расходы на проведение экспертизы.

Вместе с тем, ответчик сумму неосвоенного аванса по Договору истцу не возвратил.

Сумма долга ответчика перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса составляет 805.651 руб. 17 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 805.651 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по проведению независимой экспертизы, факт несения которых подтверждается платежными поручениями N 237 от 27.07.2017 г. и N 326 от 04.09.2017 г., подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы направлены на определение стоимости, качества и объемов работ, выполненных, согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017 г., следовательно, требование о взыскании 75 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в проведении экспертизы по делу, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку акты КС-2 и справки КС-3 от 12.02.2018 г. были направлены истцу после расторжения Договора, в связи с чем, обязанность истца принять предъявленный ответчиком результат работ, как и правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертиза является одним из видов доказательств. Между тем, в настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательством. При проведении экспертизы, на результаты которой ссылается истец, ответчик присутствовал. Стоимость работ определена истцом, исходя из той, что была указана самим ответчиком в актах выполненных работ с учетом выводом эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении сроков выполнения работ ответчиком противоречит материалам дела, отклоняются апелляционной коллегией, так как согласно разделу 5 указаний по применению и заполнению форм учета работ в капитальном строительстве, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, Общий журнал работ (форма КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Между ответчиком и истцом никакие дополнительные соглашения не заключались.

В соответствии с п.3.1. Договора Ответчик должен был начать работы 11.04.2017 и окончить их 15.08.2017 с правом досрочного выполнения.

При этом, п. 5.2.15. Договора определён режим выполнения шумных работ, которые было запрещено проводить с 9.00 до 18.00.

Ответчик работы выполнял медленно, а после 30.06.2017 г. полностью прекратил выполнение работ на объекте.

В соответствии с п. 5.2.11. Договора, ответчик был обязан обеспечить ведение Общего журнала работ с внесением в него записей, которые отражают весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Согласно разделу 5 указаний по применению и заполнению форм учета работ в капитальном строительстве, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, Общий журнал работ (форма КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Согласно.п.6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Претензией N З-П от 06.09.2017 г. Истец потребовал возвратить аванс и возместить расходы на проведение экспертизы.

Вместе с тем, ответчик сумму неосвоенного аванса по Договору истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, за период с 05.08.2017 по 07.12.2017 на общую сумму 23.722 руб. 56 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-237981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.