Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-33484/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-205368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года

по делу N А40-205368/17, принятое судьей Ереминой И. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыкова В.Ю. (по доверенности от 20.11.2017)

от ответчика: Комаров А.М. (по доверенности от 27.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "Ремонтная компания "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 247 124 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 6 891 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 867 рублей 71 копейки расходов на устранение скрытых недостатков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик, ответчик) и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" (заказчик, переименовано в дальнейшем в АО ХК "Новотранс") заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1 (далее - Договор).

15.06.2016 ОАО "РЖД" (подрядчик), АО ХК "Новотранс" (первоначальный заказчик) и ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (далее по тексту - ООО "РК "Новотранс", заказчик, истец) подписано Дополнительное соглашение N 6 (далее по тексту - Дополнительное соглашение) к Договору. В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что все права и обязанности первоначального заказчика по Договору переходят к заказчику.

В течение гарантийного срока ответственности ОАО "РЖД" выявлено 15 случаев отцепок вагонов в текущий ремонт, то есть были обнаружены скрытые недостатки в выполненных работах по ремонту вагонов: N 53463105, N 55163794, N 60378932, N 59902833, N 53102455, N 52998754, N 53495271, N 54357942, N 54993555, N 52320694, N 56216088, N 53177788, N 52988417, N 54150404, N 55643563, N 58498569, N 53837530.

Истцом в материалы дела представлены доказательства проведения ответчиком ремонтов вагонов; обнаружения недостатков проведенных работ/ предоставленных Подрядчиком запасных частей в гарантийный период; проведения Ответчиком работ по устранению недостатков за плату/ устранение истцом недостатков с привлечением сторонних организаций; несения Истцом расходов на гарантийный ремонт (оплата ремонта сторонним организациям/осуществление гарантийного ремонта самим Ответчиком за плату).

Истец требует возмещения возврата неосновательного обогащения в связи с нарушением Ответчиком обязанностей, предусмотренных Договором подряда между Сторонами, а не как собственник вагонов.

Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по вагонам N 55163794, N 53102455, N 52998754, N 54357942, N 56216088, N 53177788, N 52988417, N 54150404, N 55643563, N 53837530. Сумма неосновательного обогащения в соответствии с уточненным расчетом исковых требований составила 247 124 рублей 13 копеек. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6891 рублей 87 копеек.

Ответчик без установленных законом или договором оснований осуществил гарантийный ремонт за плату. Следовательно, денежные средства, оплаченные за проведенный самим ответчиком ремонт вагонов в целях устранения выявленных недостатков, является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6891 рублей 87 копеек, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, обоснованно приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Договором N ТОР-ЦДИЦВ/1 предусмотрено перечисление на расчетный счет дирекции авансового платежа в счет предстоящих ремонтов и их последующее использование Подрядчиком для оплаты выполненных работ на основании документов на ремонт и с выставлением в адрес заказчика счетов-фактур.

Материалами дела подтверждено, что ответчик без установленных законом или договором оснований осуществил гарантийный ремонт за плату. Следовательно, денежные средства, оплаченные за проведенный самим ответчиком ремонт вагонов в целях устранения выявленных недостатков, является неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о том, что ООО "РК "Новотранс" письменно признало, что ремонт вагонов не является гарантийным, отклоняется, поскольку согласно п. 4.1.2.6 Договора ЖГОР-ЦДИЦВ/1 в редакции ДС N 5 от 01.12.2015 г. в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Доводы ответчика по вагонам N 56058019, N 59902833, N 54357942, N 54993555, N 56216088 несостоятельны, поскольку по всем вышеуказанным вагонам подрядчиком были предоставлены (проданы) колесные пары из оборотного запаса подрядчика. Факт установки (продажи) на вагоны истца колесных пар собственности ОАО "РЖД" подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, представленными в материалы дела.

Ответчик считает необходимым исключить из расчета стоимость контрольно- регламентных работ, услуги по сборке-разборке и регулировке тормозной рычажной передачи и сбор за подачу- уборку вагонов всего на сумму 4 535 рублей 05 копеек. Ответчик утверждает, что данные расходы не относятся к выявленной неисправности. Однако, данный довод несостоятелен, поскольку при замене колесной пары во всех случаях проводится сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи. Контрольно-регламентные работы в соответствии с Договором и РД по ТР-2 вагонов проводятся в обязательном порядке при проведении ТР-2. То же касается сбора за подачу-уборку вагонов. Поскольку в соответствии с РД ремонт вагонов в объеме ТР-2 проводится только на специализированных ремонтных путях, сбор за подачу-уборку также имеет прямое отношение к выявленной неисправности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-205368/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков