Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-16068/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-255554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкиной, (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-255554/17 по иску ООО "Бетас" к ООО "ОЛИМП-СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании 118 600 руб. задолженности по договору на поставку товарной бетонной смеси N 93/17 от 26.06.2017 г. и 54 237 руб. 25 коп. неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строительство" 172 837 руб. 25 коп., включающих 118 600 руб. долга за поставленный товар и 54 237 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 26.06.2017 г. N 93/17.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 26.06.2017 г. N 93/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в том числе на рассмотрение дела в отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления ответчика о рассмотрении дела, а также вызвал стороны в судебное заседание.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Бетас" и Обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-СТРОИТЕЛЬСТВО" заключен договор поставки товарной бетонной смеси N 93/17 от 26.06.2017 г. согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товарный бетон, а ответчик принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, им была осуществлена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 35 409 203 руб. 50 коп., который ответчиком был оплачен частично в размере 35 290 603 руб.

Вместе с тем, ответчиком остался неоплаченным товар, поставленный ему согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 19.09.2017 г. N 91800023 и акту от 18.09.2017 г. N 91800023, в связи с чем, размер задолженности составляет 118 600 руб.

На представленных в материалы дела универсальном передаточном документе от 19.09.2017 г. и акте оказанных услуг от 18.09.2017 г. имеются отметки ответчика о принятии товара и оказанных услуг, подписи ответчика скреплены печатью Общества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, с учетом представленных в материалы дела истцом доказательств поставки товара ответчику в заявленном им размере, непредставлении ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты, исковые требования в части взыскания долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п.5.2.1 договора оплата товара производится ответчиком по предоплате.

В соответствии с п. 7.2 договора в при несоблюдении сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 54 237 руб. 25 коп. согласно представленному расчету.

При этом датой начала начисления неустойки истец определяет, с учетом даты поставки товара и оказания услуг.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению, а расчет соответствует положениям спорного договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку на универсальном передаточном документе имеется отметка в получении товара, а акт оказанных услуг подписан ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно о неполучении товара и не оказании услуг, с учетом отметок ответчика, учиненных на первичных документах (УПД от 19.09.2017 г. N 91900018 и акт от 18.09.2017 г. N 91800023) ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Таким образом, у ответчика, принявшего товар, возникло обязательство по его оплате, в связи с чем, исковые требования с учетом наличия долга и доказанности просрочки его оплаты, подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что апелляционным судом настоящий спор рассмотрен по правилам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-255554/17 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетас" 118 600 (сто восемнадцать тысяч шестьсот) руб. долга и 54 237 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 25 коп. неустойки, а также 6 185 (шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина