Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 13АП-17771/17

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2011 года

Дело NА56-5793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. И. Несмияна, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. А. Сафроновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17771/2011) Межрайонной ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-5793/2011 (судья С. П. Рыбаков), принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Сигма" к Межрайонной ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений при участии:

от заявителя: Мехарева Е. В. (доверенность от 02.12.2010)

от ответчика: Гоголадзе М. З. (доверенность от 11.01.2011 N03-40/01)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (ОГРН 102780917800, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург ул. Моховая, д. 47, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000501, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, к. 2, далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2010 N 3677, N 24 и от 21.10.2010 N 3748, N 26.

Решением суда от 12.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 12.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

2

А56-5793/2011

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения

апелляционной жалобы возражал.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-89783/2009. Указанное ходатайство мотивировано тем, что вопрос о выполнении Обществом (подрядчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Жилпромстройкомплект" (заказчик) работ в части КС-2 от 30.04.2007 N 33 и КС-2 от 31.05.2007 N 34 является предметом судебного разбирательства по делу N А56-89783/2009. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в рамках настоящего дела подлежит установлению обоснованность исключения заявителем из налоговой базы стоимости переданных заказчику по вышеуказанным актам формы КС-2 строительно-монтажных работ на момент представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 Общество направило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 года, согласно которой сумма НДС к уплате составила 540 356 руб.

30.04.2010 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 2 134 567 руб. налога. При проведении камеральной проверки указанной декларации Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом облагаемой налогом на добавленную стоимость базы на 4 670 102 руб. - стоимость выполненных строительно-монтажных работ, переданных заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплект" (далее - ООО

"Жилпромстройкомплект") по акту от 30.04.2007 N 33.

Инспекцией установлено, что выполнение Обществом в апреле 2007 года предусмотренных договором генерального подряда от 01.03.2005 N 01/03-05 работ на сумму 4 670 102 руб. и их передача заказчику подтверждены актом от 30.04.2007 формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными Обществом в одностороннем порядке ввиду уклонения заказчика от их подписания и составления

предусмотренного договором протокола.

3 А56-5793/2011

По результатам проверки 24.09.2010 Инспекцией принято два решения. По решению N 3677 Обществу предложено уменьшить на 840 618 руб. предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за апрель 2007 года. Решением N 24 Обществу отказано в возмещении из бюджета 840 618 руб. НДС.

20.06.2007 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 482 216 руб.

28.05.2010 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 1 732 529 руб. налога. При проведении камеральной проверки указанной декларации Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом облагаемой налогом на добавленную стоимость базы на 1 935 914 руб. - стоимость выполненных строительно-монтажных работ, переданных ООО "Жилпромстройкомплект" по акту от 31.05.2007 N 34.

Инспекцией установлено, что выполнение Обществом в мае 2007 года предусмотренных договором генерального подряда от 01.03.2005 N 01/03-05 работ на сумму 2 284 387 руб. 99 коп. и их передача заказчику подтверждены актом от 31.05.2007 формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными Обществом в одностороннем порядке ввиду уклонения заказчика от их подписания и составления предусмотренного договором протокола.

По результатам проверки 21.10.2010 Инспекцией принято два решения. По решению N 3748 Обществу предложено уменьшить на 348 465 руб. предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за май 2007 года. Решением N 26 Обществу отказано в возмещении из бюджета 348 465 руб. НДС.

Обжалованные налогоплательщиком в апелляционном порядке решения Инспекции оставлены решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.11.2010 N 16-13/37368 и от 10.12.2010 N 16-13/41150 без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

4 А56-5793/2011

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 ООО "Жилпромстройкомплект" (заказчик) заключило с Обществом (генподрядчик) договор генерального подряда N 01/03-05 по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства комплекса жилых домов (корпусов 1, 2, 3, 4, 4') по стороительному адресу: г.Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 10, восточнее пр. Ю.Гагарина на пересечении ул.Пулковской и ул.Орджоникидзе (далее - Объект), со сдачей его под "ключ", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость строительно-монтажных работ определяется протоколом

согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). Установленные в этом приложении единичные расценки отдельных видов работ являются твердыми и на весь период действия договора не подлежат изменению и индексации в сторону ее увеличения.

В соответствии с пунктами 4.7, 7.4 и 7.5 договора генерального подряда заказчик обязан производить ежемесячную приемку результатов выполненных работ, а генподрядчик обязан ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику документы, подтверждающие объем

выполненных работ, в том числе акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик должен проверить, подписать и возвратить генподрядчику эти документы в течение 5 рабочих дней, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от принятия работ, требующих переделки и устранения недостатков.

Подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения генподрядчиком отдельного объема работ и фиксируют его стоимость.

Договором также предусмотрена сдача-приемка этапов работ, объем которых предусмотрен в приложении N 3 к договору подряда. Выполнение этапов работ оформляется протоколом, предусмотренным пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 7.9 договора подряда сдача подрядчиком всего объема предусмотренных договором подряда работ и приемка законченных строительством объектов оформляются актом по форме КС-11.

Материалами дела подтверждается, что Общество по итогам выполнения работ (СМР) за апрель 2007 года составило акт формы КС-2 от 30.04.2007 N 33 и справку формы КС-3 от 30.04.2007 N 30, за май 2007 года - акт формы КС-2 от 31.05.2007 N 34 и справку КС-3 от 31.05.2007 N 31, которые направило заказчику для подписания. Заказчик в срок, предусмотренный пунктом 7.5 договора подряда,

5 А56-5793/2011

акты формы КС-2 не подписал и не возвратил, мотивированный отказ также не направил.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, Общество включило стоимость выполненных в апреле, мае 2007 года работ в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, отраженную в декларациях за апрель, май 2007 года, поданных в Инспекцию соответственно 21.05.2007 и 20.06.2007.

Спустя два года, в августе 2009 года, после повторного направления в июне 2009 года генподрядчиком документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных в апреле, мае 2007 года работ, а также после получения разрешения на ввод законченных строительством объектов в эксплуатацию, заказчик отказался от подписания акта формы КС-2 за апрель и май 2007 года. В письменных отказах, направленных Обществу 05.08.2009, заказчик сослался на неподтверждение объема выполненных в апреле и мае 2007 года строительно-монтажных работ, завышение расценок, выставление работ, которые не выполнялись.

Общество, полагая, что поскольку выполненные в апреле и мае 2007 года работы не приняты заказчиком и не оплачены, их реализация не состоялась, направило уточненные декларации соответственно за апрель и май 2007 года, исключив стоимость спорных работ из суммы исчисленной для целей налогообложения выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно исходил из того, что работы не были переданы, оплачены, в связи с чем, в силу статей 146, 167 НК РФ у заявителя не возникло обязанности по включению стоимости указанных в односторонне составленных актах работ в

налогооблагаемую базу по НДС.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно подпункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ установлено, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг).

6 А56-5793/2011

В данном случае в отношении налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ является день отгрузки (день сдачи работ), так как дата отгрузки (сдачи работ) наступила ранее даты оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда, (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта) изложен в статье 753 ГК РФ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Представленными в дело документами подтверждается, что Общество считало и считает выполненным в апреле и мае 2007 года спорный объем работ и необоснованным уклонение заказчика от их приемки и оплаты.

На момент подачи как первоначальных, так и уточненных деклараций Общество не располагало вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которым были бы признаны обоснованными мотивы отказа заказчика - ООО "Жилпромстройкомплект" от подписания актов формы КС-2 от 30.04.2007 N 33, от 31.05.2007 N 34.

7 А56-5793/2011

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае - его главой 21, пунктом 1 статьи 167 НК РФ.

Поскольку строительно-монтажные работы до момента признания судом недействительными актов формы КС-2 от 30.04.2007 N 33, от 31.05.2007 N 34 считаются переданными Обществом заказчику в апреле и мае 2007 года, правовых оснований для исключения их стоимости из объема реализованных в апреле, мае 2007 года товаров (работ, услуг) путем подачи уточненной декларации у Общества не имелось.

При таких обстоятельствах, Инспекция оспариваемыми Обществом

решениями от 24.09.2010 N 3677, N 24 и от 21.10.2010 N 3748, N 26 обоснованно увеличила сумму выручки за апрель и май 2007 года и отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 840 618 руб. и 348 465 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, решение суда от 12.08.2011 подлежит отмене, а заявление Общества - отклонению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-5793/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова