Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-5950/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-3526/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-3526/2018 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 168 676 руб. 60 коп. неустойки а период с 25.07.2016 по 28.11.2017, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никифорова Марина Сергеевна (далее - Никифорова М.С., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества "Медиана" удовлетворены частично (л.д. 32).

С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неустойки за период с 25.07.2016 по 28.11.2017, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек по оплате юридических услуг судом первой инстанции отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до разумных пределов, а также отказать истцу во взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта критерия соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец не является собственником поврежденного имущества, не состоял с ответчиком в страховых правоотношениях, не уплачивал страховую премию. Истец лишь приобрел у потерпевшего право требования страхового возмещения и неустойки, уплатив при этом потерпевшей значительно меньшую сумму.

Общество СК "Росгосстрах" указывает, что в рассматриваемом случае истец не понес каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) не пострадало и просрочка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на его имущественную сферу.

Податель жалобы обращает внимание на то, что истец не представил доказательств несения им убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, а также на то, что обществом "Медиана" в Арбитражном суде Челябинской области на 23.04.2018 инициировано 235 судебных разбирательств, связанных со взысканием со страховых организаций сумм страховых возмещений и неустоек.

Апеллянт также указывает, что истец заплатил потерпевшей, с которой заключил договор цессии, денежную сумму в значительно меньшем размере. Взыскание неустойки в размере 80 000 руб. приводит к тому, что истец фактически получает неосновательное обогащение, нарушающее баланс интересов страховой организации и потерпевшего.

Ответчик отмечает, что недоплаченное страховщиком страховое возмещение, взысканное Центральным районным судом Челябинской области в пользу потерпевшей Никифоровой М.С., составляет 33 105 руб., в связи с чем взысканная неустойка в размере 80 000 руб. более чем в два раза превышает сумму задолженности.

Общество СК "Росгосстрах" полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ЦБ РФ за период с 25.07.2016 по 28.11.2017 в сумме 8 975 руб. 93 коп.

Ответчик также не согласен со взысканием с него 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, считает данную сумму завышенной, поскольку представителем истца по делу подготовлено исковое заявление, основанное на стандартных доводах. Судебная практика по данной категории дел обширна и доступна, выработка правовой позиции не является трудозатратным процессом, общество "Медиана" является истцом по другим аналогичным делам. Кроме того, суд первой инстанции не учел рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 22.06.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Медиана" 18.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что размер взыскиваемой неустойки снижен судом первой инстанции более чем в 2 раза, основания для дальнейшего снижения отсутствуют.

Истец обращает внимание суда, что общий размер ущерба составил 213 105 руб., что почти в три раза больше размера взысканной неустойки.

Кроме того, истец полагает, что само по себе превышение размера неустойки над суммой недоплаты основанием для еще большего снижения неустойки являться не может, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в сумме 80 000 руб. последствиям нарушения обязательства не представлено.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) М269ММ174, под управлением Горожанкина М.Д. (собственник автомобиля Ауди А6 - Никифорова М.С.), и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак К050РР174, под управлением водителя Бузанова А.С., являющегося также собственником транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди А6, гос. рег. знак М269ММ174, получило повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак М269ММ174, Бузанов А.С., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ).

В действиях водителя Горожанкина М.Д. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бузанова А.С. застрахована в ПАО СК "Южурал-АСКО", ответственность Горожанкина М.Д. застрахована в обществе СК "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалах дела справкой о ДТП от 20.06.2016 (л.д. 9).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.08.2016 по делу N 2-3063/2017 (л.д. 11-12) установлено, что Никифорова М.С. 04.07.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 11.07.2016 в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 160 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба Никифорова М.С. обратилась в ЗАО РАО "Эксперт". Согласно заключению ЗАО РАО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составила 983 249 руб. 58 коп., рыночная стоимость автомобиля - 302 251 руб. 50 коп., стоимость годных остатков 56 638 руб. 06 коп., расходы на оценку ущерба - 23 100 руб.

Никифорова М.С. 08.11.2016 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании выводов ЗАО РАО "Эксперт".

Ответчик 22.08.2016 произвел доплату в размере 20 000 руб.

В связи с неполной выплатой обществом СК "Росгосстрах" страхового возмещения Никифорова М.С. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к обществу СК "Росгосстрах".

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.04.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Прогресс". Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Никифоровой М.С. составляет 947 211 руб., с учетом износа - 606 169 руб., рыночная стоимость автомобиля - 258 316 руб., стоимость годных для реализации остатков автомобиля - 45 211 руб.

На основании проведенной судебной экспертизы решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.08.2016 по делу N 2-3063/2017 исковые требования Никифоровой М.С. удовлетворены частично, с общества СК "Росгосстрах" взыскано 33 105 руб. страхового возмещения, 23 100 руб. расходов на оценку ущерба, 12 000 руб. штрафа, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоровой М.С. отказано.

Исполнительный лист на основании указанного решения суда общей юрисдикции предъявлен к исполнению в банк 28.11.2017 (л.д. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договором уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 (л.д. 14) Никифорова М.С. (цедент) уступила обществу "Медиана" (цессионарий) право требования выплаты страхового возмещения с общества "СК Росгосстрах" в связи с ДТП от 20.06.2016, произошедшем между автомобилями Ауди А6, гос. рег. знак М269ММ174, и Форд Фокус, гос. рег. знак К050РР174.

Согласно п. 1.2 договора цессии от 16.06.2017 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения общество "Медиана" уведомило общество "СК Росгосстрах" (л.д. 16).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленной в материалах дела претензией с требованием о перечислении 168 676 руб. 60 коп. неустойки (л.д. 16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования общества "Медиана" удовлетворены частично: с общества "СК Росгосстрах" в пользу общества "Медиана" взыскано 80 000 руб. неустойки за период с 25.07.2016 по 28.11.2017, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае условия договора уступки прав требования от 16.06.2017 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

Оснований для критической оценки договора цессии от 16.06.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.08.2016 по делу N 2-3063/2017 (л.д. 11-12) установлено, что Никифорова М.С. 04.07.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 11.07.2016 в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 160 000 руб.

Ответчик 22.08.2016 произвел доплату в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные выводы суда и установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц относительно тех же обстоятельств.

Таким образом, в предусмотренный законом срок 11.07.2016 ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 160 000 руб., 22.08.2016 обществом СК "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения 20 000 руб., оставшаяся часть страхового возмещения - 33 105 руб. выплачена по решению суда общей юрисдикции.

Поскольку материалами настоящего дела, а также вышеуказанным решением суда подтверждается, что общество СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 04.07.2016, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 24.07.2016.

Между тем доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 24.07.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2016 по 22.08.2016 в сумме 15 400 руб. 45 коп. (53 105 руб. х 1% х 29 дней) и за период с 23.08.2016 по 28.11.2017 в сумме 153 276 руб. 15 коп. (33 105 руб. х 1% х 463 дня). Таким образом, общий размер неустойки составил 168 676 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 3) проверен апелляционным судом, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании 168 676 руб. 60 коп. неустойки заявлены обоснованно.

Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб. за период с 25.07.2016 по 28.11.2017.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Доводы общества СК "Росгосстрах" о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Сам по себе факт обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами или основанием для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец заплатил потерпевшей, с которой заключил договор цессии, денежную сумму в значительно меньшем размере, чем взыскивается в рамках настоящего дела, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку при заключении договора цессии стороны данного договора вправе были по своему усмотрению установить цену, которую уплачивает цессионарий цеденту: больше, равной или меньше действительной стоимости уступаемого права, поскольку при согласовании стоимости передачи прав (требований) стороны свободны в определении соответствующего условия договора (ст. 421 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что обоснованным размером неустойки в настоящем случае будет являться неустойка в сумме 8 975 руб. 93 коп., рассчитанная за период с 25.07.2016 по 28.11.2017 исходя из двукратной учётной ставки Банка России, рассмотрена апелляционным судом и признана подлежащей отклонению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Исходя из обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 80 000 руб., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что увеличение суммы взыскиваемой неустойки вызвано длительным сроком неисполнения ответчиком своих обязательств - выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме произведена только в судебном порядке.

По вышеизложенным основаниям также отклоняются доводы ответчика о превышении суммы взысканной неустойки над суммой взысканной по решению Центрального районного суда Челябинской области задолженности.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика 80 000 руб. неустойки произведено правомерно.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.01.2018 N 5 (л.д. 17), заключенный между ИП Фальковой П.С. (исполнитель) и обществом "Медиана" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию денежной суммы в связи с ДТП от 20.06.2016 между автомобилями Ауди А6, гос. рег. знак М269ММ174, и Форд Фокус, гос. рег. знак К050РР174.

В соответствии с п. 2.1. договора от 24.01.2018 N 5 исполнитель обязан подготовить исковое заявление; изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы; осуществлять консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства суда 1 инстанции; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору; представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции.

В соответствии с п. 3.2 договора от 24.01.2018 N 5 за оказанные услуги, оговоренные в настоящем договору, доверитель вносит исполнителю оплату в размере 10 000 руб. в течение 2 месяцев с момента заключения настоящего договора.

В материалах дела представлено платежное поручение от 26.01.2018 N 308 об оплате истцом юридических услуг по договору от 24.01.2018 N 5 в сумме 10 000 руб. (л.д. 18).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом первой инстанции заявление общества "Медиана" удовлетворено частично - сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная сумма судебных издержек является завышенной, поскольку представителем истца по делу подготовлено исковое заявление, основанное на стандартных доводах, судебная практика по данной категории дел обширна и доступна, общество "Медиана" является истцом по другим аналогичным делам.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку заявляя о чрезмерности взысканных судебных издержек, ответчик не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные обществом "Медиана", в сумме 5000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-3526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.