Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-22053/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-232328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Капитал Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40- 232328/16, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "РОЛЬФ" к ответчику ОАО "Капитал Страхование"

третье лицо: ООО "ММС РУС"

о взыскании 1 781 990 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова С.Б. по доверенности от 23.10.2017;

от ответчика - Кузнецов Н.Е. по доверенности от 28.06.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЛЬФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 766 990 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40- 232328/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания амортизационного взноса, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2008 г. между ООО "РОЛЬФ" и ОАО "Капитал Страхование" был заключен генеральный договор добровольного страхования автотранспортных средств и страхования имущества коммерческого предприятия от мошеннических действий N 01-003-013493, в соответствии с которым, ОАО "Капитал Страхование" приняло на себя обязательства при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплачивать ООО "РОЛЬФ" как страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре и полисе страхования.

Согласно п. 1.2 договора страхования, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу.

Пункт 1.3 договора устанавливает, что одним из рисков, по которому ответчик осуществляет страхование, являются риски, указанные в п.п. 1.3.1 "Секция КАСКО" и 1.3.2 "Гражданская ответственность".

Отмечает, что 09 мая 2016 г. в рамках договора страхования на основании сертификата страхования транспортного средства N 01-069-007400 истцом был застрахован автомобиль марки Mitsubishi L200 2015 г. выпуска, VIN MMCJYKL10GHZ03704 по рискам: угон, ущерб, хищение, мошенничество, гражданская ответственность, страховая сумма по данным рискам составила 1 766 990 руб. Полис выдан на основе договора и Правил страхования N 69 от 30.09.2014 года.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УУ N 828012.

В период действия полиса, 09.05.2016 г. с автомобилем произошел страховой случай, а именно: при движении по бездорожью колесо автомобиля попало в яму и разбортировалось, вследствие чего, автомобиль резко повело в левую сторону, и затем он перевернулся один раз, а потом встал обратно на колеса.

По итогам рассмотрения заявления истца о страховом случае ответчик дважды отказывал в страховой выплате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени выплату страхового возмещения в пользу истца не произвел, при этом, его доводы в обоснование причин отказа судом признаются необоснованными. Указанный довод подтверждается материалами дела, и ответчиком в рамках апелляционного производства не обжалуется.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана правовая оценка условиям заключенного договора. Ответчик полагает, взыскание судом первой инстанции полной суммы страхового возмещения неправомерно в силу условий Генерального договора.

В соответствии с п. 5.5. Генерального договора страхования, в случае конструктивной гибели ТС (стоимость восстановления ТС превышает 75% страховой суммы) страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа и стоимости годных остатков ТС, которые остаются у Страхователя (Истца).

По запросу Страхователя Страховщик предоставляет комиссионный автомагазин, который может приобрести у Страхователя годные остатки в соответствии с оценкой Страховщика.

Кроме того, износ ТС определяется на дату наступления страхового случая в соответствии п.п.6.2. Секции 3, таким образом, амортизационный износ автотранспортного средства берется из расчета: для застрахованного ТС первого года эксплуатации после выпуска:

- за первый месяц эксплуатации - 5% от страховой суммы

- за второй месяц - 3 % от страховой суммы;

- за третий и каждый последующий месяц - 1 % от страховой суммы.

Следовательно, амортизационный износ составляет 16 % от страховой суммы на дату страхового случая, что составляет 282 718, 40 рублей, из расчета 1 766 990* 16% = 282 718, 40 руб.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, исходя из положений нормы пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, являющейся императивной, и вышеназванных разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

С учетом изложенного, учитывая, что истец, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, отказался от своих прав на это имущество в пользу страховщика, направив страховщику соответствующее уведомление, суд первой инстанции обоснованно применил вышеназванные нормы права и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40- 232328/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким