Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-29601/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-192657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-192657/17,

по иску ООО "Техкор" (ОГРН 1037811051255, ИНН7805063013) к ответчику ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) о взыскании задолженности по Договору N СГК-14-174/03 от 23.06.2014 г. в размере 692 693 руб. 04 коп., неустойки в размере 34 634 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимина Н.В. по доверенности от 02.07.2018 г.,

от ответчика: Александров С.Е. по доверенности от 12.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техкор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N СГК-14-174/03 от 23.06.2014 в размере 692.693 руб. 04 коп., неустойки в размере 34.634 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО "Техкор" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда N СГК-14-174/03, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию геодезической основы для строительства объекта "Резервная нитка подводного перехода через р. Северная Двина (км 592,4 - км 594,8)" в составе объекта "Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск". (Ill очередь. 5 пусковой комплекс) в составе стройки "Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск" (код 070).

Цена определена в п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2014) и составляет 1.483.319 руб., в том числе НДС 18% - 226.269 руб.

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме по 1 этапу работ, что подтверждается актом выполненных работ N 0814-1 от 15.10.2014

Ответчиком перечислен аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 444.995 руб. 70 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 13.12.2015, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истцом представлены доказательства выполнения работ по 1 этапу в полном объеме, то исковые требования подлежат удовлетворению в этой частью в полном объеме.

Довод апелляционной ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку о фальсификации названного акта, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в установленном АПК РФ порядке не заявлял, доказательств, что таковая обществом не выдавалась, заказчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств утраты печати.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 34.634 руб. 65 коп.

Согласно п. 7.4 договора в случае задержки оплаты за выполненные сверх предусмотренных договором сроков ответчик выплачивает по требованию истца пеню в размере 0,01% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств, но не более 5% от размера задержанного платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы, что истцом апелляционной жалобы не представлен счет-фактура и отчет о выполненных работ, в соответствии с техническим заданием, судом отклоняется, поскольку акт выполненных работ подписан без замечаний, указанные документы переданы ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-192657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова