Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-9026/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А65-23606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2018 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пушкарева Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (судья Мингазов Л.М.) об удовлетворении заявления Мироновой Ирины Геннадьевны о признании права собственности на жилое помещение, предъявленного в рамках дела N А65-23606/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр",

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Пушкарева Ю.В. - Жупиковой М.С., доверенность от 14.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 принято к производству заявление Волкова Дмитрия Михайловича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр" (ИНН 1658091129, ОГРН 1071690045130) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 заявление Волкова Дмитрия Михайловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Юрий Викторович.

Миронова Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 заявление удовлетворено, за Мироновой Ириной Геннадьевной признано право собственности на жилое помещение, а именно: однокомнатную квартиру N Д1415 на 14 этаже, общей площадью 29,3 квадратных метров в жилом доме по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул. Галимджана Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:241.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пушкарев Юрий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Мироновой И.Г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки довода конкурсного управляющего о том, что договор участия в долевом строительстве не влечет юридических последствий и доказательств в его обоснование; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на отсутствие оснований для признания права собственности Мироновой И.Г. на жилое помещение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Мироновой И.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против ее удовлетворения, полагая определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв Мироновой И.Г. приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Между застройщиком Закрытым акционерным обществом "Аграрный инновационно-технический центр" (впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр") и Обществом с ограниченной ответственностью "Алма" (дольщик) 22.12.2006 был заключен договор участия в долевом строительстве от 22.12.2006 N 2/385-2006 г. (далее - договор долевого участия в строительстве).

Впоследствии 11.09.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Алма" (цедент) и Мироновой И.Г. (цессионарий) был заключен договор N 261-2007 г. уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору долевого участия в строительстве в части передачи однокомнатной квартиры N 261, общей площадью 36,57 кв.м, 14 этаж.

Согласно отметки на договоре уступки он утвержден Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр".

Договор уступки прошел государственную регистрацию (запись N 16-16-01/325/2008-094 от 25.09.2008).

Дополнительным соглашением от 15.10.2009 N 1 к договору долевого участия в строительстве, заключенным между Мироновой И.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр", срок передачи объекта долевого строительства дольщику перенесен на 31.10.2010.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве застройщик обязался передать в собственность дольщика квартиру в законченном строительством жилом доме после получения акта ввода его в эксплуатацию при условии полного выполнения им своих обязательств по договору.

Пунктом 2.1. договора долевого участия в строительстве установлено, что дольщик производит оплату в размере 6 677 600 руб. в срок до 22.03.2007.

Представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение от 11.01.2007 N 1 и выписка с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Алма" за период с 01.12.2006 г. по 31.01.2007) подтверждается исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Алма" обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве в предусмотренном договоре размере.

Кроме того, в материалы дела представлены разрешение на строительство N RU16301000-48-ж с отметками о продлении разрешения до 31.10.2016, разрешение на строительство N RU16301000-92-ж, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU 16301000-34-2016 от 11.04.2016.

Согласно договору от 01.08.2007 N 46 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.09.2006 N 5-25-2006 ЗАО "Аграрный инновационно- технический центр" передало должнику все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.09.2006 N 5/25-2006 (кадастровый номер - 16:50:090510:0008, местонахождение - РТ, г. Казань, ул. Галимжана Баруди (ул. Забайкальская);

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Доводы о недоказанности заявителем тождественности объекта недвижимости судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены в силу того, что они опровергаются материалами дела (распоряжение первого заместителя руководителя исполнительного комитета МО г. Казани от 22.04.2016 N 1 267р о присвоении 16-этажному 2-х секционному жилому дому с надстройками 17-этажа с инвентарным номером 7/01, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090510:8 по улице Галимджана Баруди в жилом комплексе Пороховая слобода Кировского района г.Казани, адресного номера 4 и о присвоении квартирам в подъезде N 2 на 14 этаже номеров с Д1409 по Д1417).

Кроме того, согласно п. 1.3 договора долевого участия в строительстве на момент подписания договора общая площадь помещения является ориентировочной. После утверждения технического паспорта БТИ Кировского района г. Казани на вышеуказанный объект площадь помещения, передаваемого застройщиком дольщикам по указанному договору, может быть изменена путем составления дополнительного соглашения с приложением к нему. Отсутствие дополнительного соглашения об изменении площади квартиры само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на фактически имеющееся жилое помещение.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2018 N 16/001/004/2018-3092 в отношении однокомнатной квартиры N 261 введено ограничение права в виде запрета на совершение регистрационных действий в том числе (п. 4.1.2.), что опровергает доводы сторон о наличии у должника права собственности на спорное имущество.

Доводы конкурсного управляющего о порочности договоров, подписанных со стороны должника путем использования факсимиле, судом также исследованы и обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт исполнения дольщиком своих обязательств по оплате.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2015 по делу N 2-55/2015 Кировский районный суд г. Казани пришел к выводу что спорная квартира принадлежит Мироновой И.Г. на законных основаниях.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении застройщика наблюдения требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.

Судом первой инстанции установлен факт ввода объекта в эксплуатацию, факт правомерного владения Мироновой И.Г. спорной квартирой, учтено отсутствие зарегистрированного права собственности на данную квартиру как должника, так и иных лиц, а также установлен неправомерный отказ застройщика от подписания акта приема-передачи квартиры.

Применительно к п. 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участнику строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения требования о признании права собственности.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления Мироновой И.Г. учел правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлениях Президиума от 04.09.2007 N 3039/07 и от 25.06.2013 N 14520/12, согласно которой иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, а отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу N А65-23606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров