Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-29867/18

г.Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-151236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТ РУС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-151236/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1359),

по иску ООО "ТТ РУС" (ОГРН 1127746216950) к ООО "САМОТЛОРСЕРВИС" (ОГРН 1137847280867) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.560.439,65 рублей и неустойки в размере 794.348,50 руб., встречному иску о взыскании задолженности в размере 2.383.045,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229.373 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова М.А., Вакаринцева М.Н. по доверенности от 06.06.2018 г.,

от ответчика: Карагян М.С. по доверенности от 21.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТ РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 560 439,65 руб. и неустойки в размере 794 348,50 руб.

ООО "САМОТЛОРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании 2 383 045 руб. 57 коп. задолженности, 229 373 руб. процентов.

Решением суда от 30.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 794 348 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен, в результате зачета с ООО "ТТ РУС" в пользу ООО "САМОТЛОРСЕРВИС" взыскано 1 818 070 руб. 07 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного исков и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 7ТТ-СС на производство ремонтно-строительных работ от 19.09.2016.

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены, результат их заказчику не передан, акты не направлены, истцом заявлен отказ от договора, сумма неотработанного аванса, которая ответчиком не возвращена, составляет 5 560 439,65 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, неустойка за неисполнение обязательств по договору составила 794 348,50 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что работы истцом не оплачены в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, по причине чего считаются принятыми, истцом не погашено 2 383 045 руб. 57 коп. задолженности, также на эту сумму ответчиком начислено 229 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования и первоначальные в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком выполнены, акт выполненных работ передан истцу и мотивированного отказа от его подписания последним ответчику не направлено, по причине чего работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом срок выполнения работ ответчиком нарушен, ввиду чего начисление истцом неустойки произведено обоснованно.

Заявленные в жалобе истца доводы о нарушении ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, выполнении их некачественно, непередаче актов выполненных работ, в связи с чем у истца отсутствуют основания для оплаты работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Вопреки мнению истца, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ на общую сумму в размере 7 943 485,22 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Также и согласно п.6.1 договора: приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Договорной порядок сдачи-приемки работ истцом нарушен.

Акты выполненных работ сданы заказчику по акту от 29.11.2016, а повторно направлены по почте 24.07.2017.

Возражая относительно получения актов в ноябре 2016 года, истец не опровергает факт их повторного направления ему по почте и получения им согласно информации официального сайта Почты России.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны истцом в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем работы считаются принятыми истцом и подлежат оплате в полном объеме.

В деле отсутствуют какие-либо претензии истца относительно качества работ, документы, фиксирующие недостатки, с учетом того, что ответчик пояснил, что все текущие замечания заказчика им устранялись в ходе выполнения работ.

Наличие задолженности и необходимость в ее ликвидации подтверждается также заключенными с третьими лицами договорами поставки, перевозки, накладными, товарно-транспортными накладными, универсально-передаточными актами, актами выполненных работ, заявками, счетами, платежными поручениями, из которых следует, что предусмотренные договором работы производились по адресу, указанному в договоре в период его действия.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет законной неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за нарушение условий договора об оплате работ.

Заявление истца о фальсификации акта приема-передачи от 29.11.2016 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в обоснование заявления не указано, кем именно сфальсифицирована подпись в акте, кроме того, настоящее дело было возможно рассмотреть исходя из совокупности иных представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-151236/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова