Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 05АП-3780/18

г. Владивосток

16 июля 2018 г.

Дело N А51-27591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракбаева Романа Тюлюгалиевича,

апелляционное производство N 05АП-3780/2018

на решение от 17.04.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-27591/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-механизация" (ИНН 2538129238, ОГРН 1092538003810)

к индивидуальному предпринимателю Куракбаеву Роману Тюлюгалиевичу (ИНН 253601057942)

о взыскании 5 120 128 рублей 55 копеек

при участии:

от истца: Михайлов В.С., по доверенности от14.10.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-механизация" (далее - истец, ООО "Строй-механизация") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Куракбаева Романа Тюлюгалиевича (далее - ответчик, ИП Куракбаев Р.Т.) 10,55 руб. основного долга по договору поставки от 05.04.2017 N Max 05-04/17-ГП-139 и 5 120 118 руб. неустойки.

Решением от 17.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Строй-механизация" частично, взыскал с ответчика в пользу истца 10,55 руб. основного долга и 408 908 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции с него необоснованно взыскана неустойка ввиду того, что по условиям контракта поставка осуществляется после оплаты товара по заявке покупателя. По мнению ответчика по делу, в отсутствие оплаты недопоставленного товара и заявки на поставку у него отсутствовала обязанность по поставке.

Также апеллянт отметил, что 04.09.2017 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем выполнить обязательства по поставке в установленные сроки не мог.

По тексту жалобы предприниматель указал, что заявленный размер неустойки недостаточно снижен судом, поскольку установленный в договоре поставки размер неустойки в случае нарушения поставщиком несоизмеримо большой, по сравнению с неустойкой, установленной для покупателя, размер неустойки значительно превышает сумму задолженности и значение действовавшей в спорный период ключевой ставки.

Кроме того, в решении суда не приведен расчет неустойки, который подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик по делу явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ООО "Строй-механизация" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ИП Куракбаев Р.Т. надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.04.2017 между ИП Куракбаевым Р.Т. (Поставщик) и ООО "Строй-механизация" (Покупатель) заключен договор поставки N Max 05-04/17-ГП-139, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, место и срок поставки указаны в спецификациях (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2017) его стоимость составляет 5 689 020 руб.

Пунктом 2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) установлено, что оплата стоимости товара по соответствующему заказу производится в следующем порядке:

- предоплата в размере - 1 077 504 руб. в срок до 15.04.2017;

- 1 616 256 руб. - в срок до 15.05.2017;

- 500 000 руб., в срок до 01.06.2017;

- 200 000 руб., в срок до 10.06.2017;

- 1 810 608 руб.- позднее 25.07.2017;

- 484 652 руб. - в течение трех дней с момента предоставления Покупателю оригинала документа, подтверждающего нахождения Товара на складе таможенного оформления (СВХ), при этом документ должен быть заверен уполномоченным таможенным органом.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок поставки в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения (редакция пункта 6.1 Договора) определяется согласно спецификации N 1, которая также принята в новой редакции Дополнительным соглашением.

Согласно спецификации N 1 сторонами согласована поставка фасадного кирпича в количестве 220 800 шт., из которых 140 400 шт. на сумму 3 425 760 руб., срок поставки установлен в течение 60 дней с момента внесения предоплаты в размере 1 077 504 руб., 80 400 шт. на сумму 2 263 260 руб., срок поставки до 31.08.2017.

В соответствии с согласованным сторонами порядком оплаты Покупатель оплатил Поставщику товар на сумму 5 204 368 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик поставил в адрес истца фасадный кирпич на сумму 5 204 357,45 руб. с отступлением от установленных сроков поставки.

В связи с допущенной Поставщиком просрочкой исполнения обязательств по Договору Покупатель обратился к нему в претензией от 12.09.2017 исх. N 12 с требованием об уплате суммы задолженности, убытков и пеней.

В связи с тем, что претензия ООО "Строй-механизация" оставлена ИП Куракбаевым Р.Т. без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Как установлено судом, факт перечисления истцом ответчику оплаты за товар по договору поставки с учетом дополнительного соглашения в размере 5 204 368 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, со стороны ответчика допущено нарушение сроков поставки, установленного Договором в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2017.

Суд первой инстанции, основываясь на исследовании представленных в материалы дела доказательств, оценив их по правилам статьей 70, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товары на уплаченную истцом сумму не поставил.

Поскольку факт произведенной ООО "Строй-механизация" предоплаты за товар на общую сумму 5 204 368 руб. подтвержден материалами дела, а доказательств того, что ИП Куракбаев Р.Т. произвел поставку на указанную сумму, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности исковых требований и взыскал с ответчика 10,55 руб.

Правильность выводов суда первой инстанции предприниматель не опроверг, не оспорил факт поставки товара на сумму меньшую, по сравнению с оплаченной им по Договору, доказательств возврата суммы излишне уплаченной истцом, на которую товар фактически не был поставлен, не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 7.2 Договора за нарушение сроков поставки товара в сумме 5 120 118 руб. за период с 12.06.2017 по 09.09.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара согласно пункту 6.1 настоящего договора Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как уже указывалось выше, спецификацией N 1 (пункт 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения) установлен срок поставки 140 400 шт. кирпича на сумму 3 425 760 руб. в течение 60 дней с момента внесения предоплаты в размере 1 077 504 руб. и 80 400 шт. кирпича на сумму 2 263 260 руб. до 31.08.2017.

Из материалов дела коллегией установлено, что сроки поставки по условиям Договора приходились на 10.06.2017 и 31.08.2017, соответственно.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка поставки 78 000 шт. кирпича на сумму 1 903 200 руб., поставка на сумму 484 662,55 руб. в количестве 1 200 шт. в срок до 10.06.2017 и 16 177 шт. в срок до 31.08.2017 не произведена.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Указание апеллянта на то, что по условиям контракта поставка осуществляется после оплаты товара по заявке покупателя, в отсутствие оплаты недопоставленного товара и заявки на поставку у ответчика отсутствовала обязанность по поставке, в связи с чем начисление неустойки неправомерно, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае предприниматель фактически ссылается на положения пункта 4.2 Договора, предусматривающие отгрузку оплаченного товара, тогда как сроки поставки, за нарушение которых ему начислена неустойка, определены в спецификации N 1 - в течение 60 дней с момента внесения предоплаты в размере 1 077 504 руб. и до 31.08.2017.

Ссылка ответчика на то, что 04.09.2017 он направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем выполнить обязательства по поставке в установленные сроки не мог, также отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 9.2 Договора в случае существенного нарушения настоящего Договора одной стороной, другая сторона вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что исходя из указанных положений Договора, а также пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ Поставщик направил в адрес Покупателя письмо от 01.09.2017 об одностороннем отказе от договора, в связи с существенным нарушением последним условий Договора. Указанное письмо получено Покупателем 04.09.2017 (вх. N 95).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 2.2, 6.1 (в редакции Дополнительного соглашения), пунктов 4.2, 9.2 Договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Поставщик неправомерно в одностороннем порядке отказался от данного договора, поскольку доказательств существенного нарушения условий Договора со стороны Покупателя в материалах дела не имеется.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) поставки истец начислил неустойку в размере 5 120 118 руб.

Расчет суммы пени соответствует условиям Договора, положениям статьи 330 ГК РФ.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 408 908 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков поставки, размер неустойки - 1%, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 408 908 руб., исходя из тройного размера учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что не превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Расходы по госпошлине распределены судом правильно с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, а также разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 81. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращена истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу N А51-27591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков