Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 06АП-2315/18

г. Хабаровск

16 июля 2018 г.

А37-2508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Твой Выбор": Запов Андрей Андреевич, и.о. директора на основании приказа от 25.01.2018 N 2;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталлКонструкция": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталлКонструкция"

на решение от 20.03.2018

по делу N А37-2508/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Твой Выбор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромМеталлКонструкция"

о взыскании 115 211, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твой Выбор" (ОГРН 1084910002242, ИНН 4909099379, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 51Б; далее - истец) обратилось по месту договорной подсудности в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромМеталлКонструкция" (ОГРН 1177847092400, ИНН 7839080715, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10- я Красноармейская, д. 6, литер А, помещение 2-Н, офис 1; далее - ответчик) о взыскании 115 211, 25 руб. составляющих основной долг по договору на комплексное обеспечение рекламной деятельностью от 17.08.2017 в размере 55 125 руб., неустойку за период с 27.10.2017 по 12.02.2018 в размере 60 086,25 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела в связи с выполнением работы частично с недостатками покраски логотипа, предъявления истцу замечаний, в удовлетворении которых отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2018 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доказанным факт выполнения работ надлежащего качества, отсутствие замечаний ответчика, и не предоставления таких доказательств по требованию суда.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 06.07.2018 удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Представитель истца в судебном выступлении просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил в связи с чем, судебное заседание проводится на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключался договор на комплексное обеспечение рекламной деятельностью.

В соответствии с договором заказчик поручил, а исполнитель обязался от своего имени, но за счет заказчика за вознаграждение осуществить комплекс работ и услуг на организацию и проведение всех видов рекламных кампаний и PR-мероприятий заказчика, в том числе по размещению рекламно-информационных материалов заказчика, предоставленных заказчиком в СМИ, изготовление наружной рекламы, а также оказывать иные работы и услуги.

Исполнитель обязался выполнить конкретные работы и оказывать определенные услуги на основании поручений/заданий заказчика, согласуемых в каждом конкретном случае (пункты 1.1. 2.1).

Письменное одобрение заказчиком смет, бюджетов, коммуникативных рекламных стратегий, творческих решений, рекламных материалов, адаптаций рекламных материалов и иных работ и услуг, уполномочивает исполнителя и является основанием для дальнейших действий исполнителя в рамках настоящего договора. Одобрение (согласие) выражается подписью уполномоченного заказчиком лица, с указанием даты документа, этот же порядок распространяется на факсимильное сообщение, электронное письмо (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ (услуг) в течение 10 рабочих дней с момента его представления. В случае отказа от подписания акта приема-передачи заказчик направляет исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента представления заказчику акта мотивированный отказ от его подписания. В случае неподписания акта сдачи-приемки услуг в течение 15 дней после дня оказания услуг он считается подписанным, а работы/услуги принятыми.

Во исполнение договора истец на основании заявки ответчика от 11.08.2017 нанес рекламную надпись на здание ответчика, находящееся в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области.

Для оплаты истец выставил счет N 304 от 22.08.2017 N 304 на сумму 75 000 руб., ответчик произвел частично оплатил аванс в размере 19 875 руб.

По окончании работ истец направил ответчику акт оказанных услуг от 02.10.2017 N 304 на сумму 75 000 руб. для подписания, который ответчик не возвратил, оплату не произвел.

Претензия от 18.10.2017 об оплате долга 55 125 руб. в срок до 30.10.2017, а также напоминание от 22.11.2017 о необходимости погасить сумму долга 55 125 руб. в срок до 30.11.2017 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спор возник из договора, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по заданию ответчика, уклонение от приемки и оплаты работ. Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует и материалов дела, в стоимость работ на общую сумму 75 000 руб. входит изготовление 1 (одного) трафарета, выполнение работ по нанесению 2 (двух) брендов на здание, работы по обработке поверхности здания перед нанесением бренда, транспортные расходы.

Фактическое выполнение работ, кроме составления актов, подтверждается представленным фотоотчетом.

Ответчик согласно жалобе и возражениям в суде первой инстанции приводил доводы о том, что один из двух логотипов нанесен с дефектами: неравномерно прокрашены отдельные элементы букв логотипа, подтеки и разводы краски, неоднократно предъявлял истцу претензии по качеству выполненных работ.

Доводы ответчика оцениваются критически, поскольку по условиям договора (пункты 4.2, 4.3) заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ (услуг) в течение 10 рабочих дней с момента его представления, или направить в указанный срок мотивированный отказ от его подписания.

Между тем, ответчик акт с замечаниями истцу не направил, доказательств иного в суд не представил. Указанные в приложении к отзыву претензии, согласно акту об отсутствии документов от 01.09.2018, составленным работниками суда, не были приложены.

Истец также отрицает получение каких-либо замечаний от ответчика к работе.

Суд первой инстанции определениями от 12.01.2018, от 02.02.2018, от 15.02.2018 предлагал ответчику письменно пояснить, направлялся ли истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ; представить доказательства того, что работы были выполнены некачественно, в том числе пояснить, мог ли макет быть использован по назначению до устранения недостатков; письменно пояснить, привлекалось ли стороннее лицо для устранения дефектов в размещенной рекламной продукции, подтвердить документально (договоры, акты выполненных работ), представить доказательства извещения истца о проведении работ по устранению дефектов в размещенной рекламной продукции, доказательства несения расходов по устранению недостатков качества логотипа в размере 59 128,00 руб.; копию претензии истцу о возмещении расходов, понесенных в результате изготовления, доставки и монтажа баннера, в размере 59 128,00 руб., копию почтовой квитанции о направлении данной претензии истцу.

Ответчик каких-либо документов не представил в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга 55 125 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ в размере 60 086,25 руб.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения финансовых обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки без ограничений по сумме процентов.

Поскольку ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, направленного ему истцом 02.10.2017, и не заявил мотивированный отказ от его подписания, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком, а акт подписанным 18.10.2017 (следующий день после наступления 15-дневного срока, установленного пунктом 4.3 договора).

С учетом принятия оказанных услуг, наличия требования истца 02.10.2017 оплатить оказанные услуги, а также положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, пункта 4.3 договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был обязан осуществить оплату по требованию не позднее 25.10.2017.

Между тем истец начислил неустойку с 27.10.2017, что прав ответчика не нарушает. Сумма неустойки за период с 27.10.2017 по 12.02.2018 по ставке 1 % от суммы просроченной заложенности 55 125,00 руб. составила 60 086,25 руб. которая правомерно взыскана судом.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2018 по делу N А37-2508/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко