Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 19АП-3276/18

город Воронеж

10 июля 2018 г.

Дело N А14-1742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьюторская компания Юг" на решение арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-1742/2018 (судья Домарева В.В.), принятое по иску управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная дист рибьюторская компания Юг" (ОГРН 1153668000309, ИНН 3663065897) о взыскании финансовых санкций,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьюторская компания Юг": Бородина Т.А., представитель по доверенности от 16.05.2018 выданной сроком до 31.12.2018;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьюторская компания "Юг" (далее - общество "Центральная дистрибьюторская компания "Юг", общество, страхователь) финансовых санкций в сумме 208 500 руб. за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за март 2017 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N27-ФЗ, Закон N 27-ФЗ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 заявленные фондом требования удовлетворены частично, с общества взыскано 100 000 финансовых санкций. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018, ссылаясь на его вынесение без учета всех имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, общество "Центральная дистрибьюторская компания "Юг" обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой, с учетом дополнений к ней, просит изменить решение арбитражного суда и снизить размер штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы страхователь, не оспаривая выводов суда области о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, ссылается на признание факта совершения правонарушения; отсутствие негативных последствий для застрахованных лиц и бюджета Пенсионного фонда; отсутствие задолженности по уплате страховых взносов с момента государственной регистрации в качестве юридического лица и по настоящее время; отсутствие умысла на совершение правонарушения; самостоятельное обнаружение правонарушения и подачу соответствующей отчетности; иные существенные обстоятельства, из-за которых сотрудник общества, осуществляющий функцию по представлению в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета допустил нарушение.

Также общество настаивает на необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), согласно которым установлен лишь минимальный предел снижения размера штрафа, а максимальный его предел не установлен и зависит от усмотрения фонда или суда и фактических обстоятельств дела с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П о соразмерности и справедливости наказания.

Управление Пенсионного фонда в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу страхователя без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, управление ссылается на правомерность принятого решения от 28.08.2018 N 046S19170016809 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, а также на надлежащую оценку судом первой инстанции заявленным обществом доказательствам и смягчающим обстоятельствам, позволяющим снизить размер финансовых санкций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, обществом решение арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 обжалуется лишь в части недостаточного снижения финансовых санкций. Сам факт нарушения и обоснованности применения санкций обществом не оспаривается.

Управлением Пенсионного фонда ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители управления Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, заслушав представителя общества "Центральная дистрибьюторская компания "Юг", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, обществом "Центральная дистрибьюторская компания "Юг" в управление Пенсионного фонда 10.05.2017 были представлены сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года в отношении 417 застрахованных лиц.

Управление Пенсионного фонда, проведя проверку правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, выявило представление указанных сведений с нарушением установленного законодательством срок - за март 2017 года сведения подлежали представлению не позднее 17.04.2017, что нашло отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.07.2017 N 046S18170016641.

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.08.2017 заместителем начальника управления Пенсионного фонда вынесено решение N 046S19170016809 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде наложения штрафа в сумме 208 500 руб.

После вступления указанного решения в законную силу фондом в адрес страхователя было направлено требование от 27.09.2017 N 046S01170272282 об уплате финансовых санкций в сумме 208 500 руб. в срок до 17.10.2017.

В связи с неисполнением страхователем требования в установленный в нем срок управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принудительном взыскании финансовых санкций в указанной сумме.

Суд области, удовлетворяя требования фонда в части, исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения. Одновременно судом было принято к сведению наличие у общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, в связи с чем размер взысканных санкций был уменьшен до 100 000 руб.

Соглашаясь с наличием основанием для смягчения ответственности в рассматриваемом случае, апелляционная коллегия полагает, что судом области не в полной мере учтены конституционные принципы применения ответственности и соразмерность примененной ответственности тяжести и последствия совершенного правонарушения.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании санкций суд на основании представленных сторонами документов должен установить основания взыскания санкций, то есть факт нарушения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующих норм законодательства, за которое предусмотрена ответственность, и проверить правильность расчета примененных санкций.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктами 5-16 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" - далее Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ, Закон N 250-ФЗ) установлена процедура выявления нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и привлечения страхователей к соответствующей ответственности.

В частности, названными нормами предусматривается составление акта о выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, принятие решения и направление страхователю на основании названного решения, вступившего в силу требования об уплате соответствующей санкции.

При этом положения Закона N 27-ФЗ не содержат указания на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении ответственности является обязанностью, а не правом органа, рассматривающего соответствующее дело, в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление о взыскании, независимо от того, ссылается или нет лицо, привлекаемое к ответственности, на наличие смягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О указано, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что страхователь, самостоятельно выявив совершенное правонарушение, представил не представленную своевременно отчетность в управление Пенсионного фонда, фактически признав факт совершения правонарушения и устранив его самостоятельно, до обнаружения указанного правонарушения фондом. Указанное подтверждает довод общества об отсутствии у него умысла на совершение вменяемого ему правонарушения.

В решении о привлечении страхователя к ответственности не указано на причинение несвоевременным представлением отчетности какого-либо ущерба бюджету Пенсионного фонда либо сотрудникам общества, доказательств такого последствия допущенного нарушения не имеется также и в материалах рассматриваемого дела.

Таким образом, на размер примененного управлением Пенсионного фонда штрафа повлияла в данном случае не тяжесть совершенного правонарушения как такового, а количество застрахованных лиц, о которых фактически представлена отчетность - 417 человека, что не соответствует конституционным принципам применения ответственности, поскольку ответственность в данном случае применена формально, без учета обстоятельств, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12.05.1998.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае суд, снижая размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб., указав на совершение правонарушения впервые и отсутствие негативных последствий, не в полной мере учел тяжесть допущенного правонарушения и поведение нарушителя, свидетельствующее о самостоятельном выявлении нарушения и принятии им всех необходимых мер для устранения его негативных последствий, что нарушает конституционный принцип справедливости наказания, так как по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию финансовой санкции до суммы 10 425 руб. (то есть в 20 раз по сравнению с первоначальной примененной санкцией), изменив решение арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-1742/2018 в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом частичного удовлетворения требований с управления Пенсионного фонда в пользу общества "Центральная дистрибьюторская компания Юг" подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 867 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьюторская компания Юг" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-1742/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьюторская компания Юг" (ОГРН 1153668000309, ИНН 3663065897) в пользу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) финансовые санкции в сумме 10 425 руб.

Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьюторская компания Юг" государственную пошлину в размере 2 867 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А Ольшанская М.Б. Осипова