Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-29781/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-222275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Еврогрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018

по делу N А40-222275/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1366), по иску ООО "Абсолют-Строй" (ИНН 2724181267, ОГРН 1132724009406, 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, Промышленный пер., д. 1А)

к ООО "Еврогрупп" (ИНН 1655280858, ОГРН 1131690080587, 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 23, оф. 403),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Строй" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 678 019 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N BBO056-CП, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущем ремонту на объекте: столовая инв 14, расположенный по адресу: 679180, Биробиджанский, ЕАО, Смидовический район, п. Приамурский, военный городок N 3, воинская часть N 31043.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик определяет предварительный объем и содержание работ, в соответствии с условиями Договора, Калькуляцией (предварительной сметой, расчетом цены договора) и Предварительным дефектным актом.

Окончательный объем и виды работ определяется на основании документов, установленных в п. 2.1.2., Договора и утвержденных сторонами.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ: с 22.07.2016 (дата начала выполнения работ) по 30.08.2016 (дата окончания работ).

Цена работ по настоящему Договору определяется Сметой, утвержденной Заказчиком и согласованной Подрядчиком, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Договору (пункт 3.1 договора).

Цена работ в действующих ценах по настоящему Договору с учетом стоимости материалов Подрядчика является ориентировочной и не может превышать 1 050 382 руб. 90 коп., включая НДС в размере 160 227 руб. 90 коп.

Стоимость работ по настоящему Договору включает в себя все затраты и издержки Подрядчика, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему Договору, включая прямо не указанные в Договоре.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2016 к договору N ВВО056-СП от 15.06.2016 стороны оговорили цену работ в размере не более 1 520 129 руб. 10 коп.

В силу пункта 3.3. Договора Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ Подрядчику в случае не устранения им выявленных ранее дефектов в работе и при приемке работ, предъявленных к оплате до их устранения, и/или в случае причинения Подрядчиком ущерба Заказчику, до его возмещения.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.3. Договора все работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с утвержденными Заказчиком дефектным актом, сметой и технической документацией, а также с соблюдением действующих правил, нормативных документов, ГОСТ и СНиП.

Подрядчик, предварительно письменно известив Заказчика об окончании работы, обязан передать работы по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не позднее 20-го (двадцатого) числа текущего (отчетного) месяца. Отчетным считать месяц фактического выполнения работ на объекте.

Вместе с Актом, Справкой и иной исполнительной документацией Подрядчик в том числе представляет общий журнал производства работ, исполнительные схемы и, при необходимости, акты освидетельствования скрытых работ. Документация предоставляется в 7 (семи) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Заказчик после получения от Подрядчика письменного извещения об окончании работы производит осмотр и, при отсутствии отступлений от проектно-сметной документации, требований Договора, ухудшивших результат работы, или иных недостатков, направляет Государственному заказчику и после его согласования в течение 10 (Десяти) календарных дней подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец принятые на себя обязательства исполнил, выполнил работ и передал их результат ответчику на сумму 1 439 366 руб. 70 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

За вычетом гарантийного удержания в размере 5% от суммы акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.2 Договора) размер задолженности за выполненные работы составил 1 367 398 руб. 37 коп.

Актом зачета взаимных требований о т 24.01.2017 стороны произвели взаимозачет и согласно указанному акту на стороне ООО "Еврогрупп" образовалась задолженность перед ООО "Абсолют-Строй" в размере 678 019 руб. 37 коп.

Не зачтенная сумма в размере 678 019 руб. 37 коп. перечисляется ООО "Еврогрупп" на расчетный счет ООО "Абсолют-Строй" в течение 10 дней с даты подписания акта, то есть до 04.02.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении задолженности в заявленном размере, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленное истцом требование было удовлетворено в полном объеме, в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-222275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Еврогрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина