Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-3529/18

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А35-1325/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Курской области на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу N А35-1325/2018 (судья Кондрашева Е.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства,

по рассмотрению искового заявления ООО "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Курской области о взыскании неустойки по договору (полису) страхования ЕЕЕ N 0377856113 в размере 32 709 руб., судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 186 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки по договору (полису) страхования ЕЕЕ N 0377856113 в размере 32 709 руб., судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 186 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 21.02.2018 арбитражный суд принял исковое заявление с его рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Вектор 46" взыскана неустойка за период с 31.01.2017 по 12.01.2018 в размере 32 709 руб., расходы на услуги курьера по доставке досудебной претензии в размере 186 руб., понесенные по кассовому чеку от 19.01.2018 N 59, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., понесенные по платежному поручению от 13.02.2018 N 24, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные по платежному поручению от 13.02.2018 N 35. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего от истца отзыва, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2016 с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н982АО46, принадлежащего Фоменко А.А., под управлением собственника, и автомобиля Киа ED CEED, государственный регистрационный знак М061СК46, принадлежащего Клыкову А.Ю., под управлением собственника, автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н982АО46, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Клыков А.Ю. (свою вину признал полностью).

Обязательная гражданская ответственность Фоменко А.А. застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0377856113, выданному ПАО СК "Росгосстрах".

Между Фоменко А.А. (цедент) и ООО "Вектор 46" (цессионарий) 25.11.2016 был заключен договор уступки права требования N 2862/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2016 между автомобилем Киа ED CEED, государственный регистрационный знак М061СК46, страховой полис виновного ЕЕЕ N 0353513765 и автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н982АО46, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ N0377856113, заключенного между цедентом и должником (пункт 1.1.).

ООО "Вектор 46" 28.11.2016 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 по делу N A35-1848/2017, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Вектор 46" взыскано 32 709 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. коп. расходов по оплате услуг эксперта, 110 руб. расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии, 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 028 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО СК "Росгосстрах" 12.01.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 32 709 руб.

ООО "Вектор 46" 19.10.2018 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, оставление вышеуказанной претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 по делу N A35-1848/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения, стоимости услуг эксперта и т.д. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ПАО СК "Росгосстрах" уплаты неустойки за допущенное нарушение.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не сделал необходимый вывод о том, что истцом была нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику, о том, что в силу положений статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением, о том, что суд не применил нормы, закрепленные подпунктом 11 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что просрочка в выплате страхового возмещения наступила в результате виновных действий истца, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 по делу N A35-1848/2017.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от Фоменко А.А. к ООО "Вектор 46" подтверждается заключением договора уступки права требования N 2862/16-Ц от 25.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, Фоменко А.А. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 23.11.2016, а новым кредитором в обязательстве является ООО "Вектор 46".

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии, истец на момент заключения договора цессии не располагал правом требования о взыскании с ответчика неустойки, и об отсутствии, в связи с этим, оснований к начислению неустойки и применению финансовой санкции, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, в том числе как опровергающиеся условиями договора уступки права требования N 2862/16-Ц от 25.11.2016 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 по делу N A35-1848/2017.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Судом апелляционной инстанции учтены положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанный истцом в расчете неустойки период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 31.01.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 12.01.2018 (дата исполнения обязательства) составляет 346 дней, примененная истцом процентная ставка и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данный расчет неустойки за период с 31.01.2017 по 12.01.2018 произведен, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и составил 113 173 руб. Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное в просительной части искового заявления требование о взыскании с ответчика 32 709 руб. невыплаченной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен степени нарушения обязательств, а также в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено конкретных доказательств в обоснование ходатайства, в связи с чем, не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном полном объеме, т.е. в сумме 32 709 руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор 46" (заказчик) и ИП Кузнецовой А.А. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 2862/16-Н-ЮК от 12.02.2018 (л.д.23).

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены на сумму 10 000 руб. (платежное поручение N 24 от 13.02.2018 - л.д.24).

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Факты оказания соответствующих услуг исполнителем и несения расходов истцом установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, правомерно посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО "Вектор 46" на оплату юридической помощи, в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности размера представительских услуг и о необходимости взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в меньшем размере, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, помимо неустойки, взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 186 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб., не применив нормы статьи 111 АПК РФ, без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами, подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя к ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено согласно платежному поручению N 464 от 04.05.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу N А35-1325/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова