Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-28254/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-20791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МС-Проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-20791/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-144), по иску ЖСК "МЭИ-12" (ИНН 7722801740) к ООО "МС-Проект" (ИНН 7725747699), о взыскании 12 057 794 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов В.П. по доверенности от 30.03.2018 г., Бардаковская Г.М. по доверенности от 03.07.2018 г.,

от ответчика: Крикалов С.А. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "МЭИ-12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МС-Проект" о взыскании 8 673 471 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 2 339 668 руб. 91 коп. пени и 1 044 653 руб. 99 коп. убытков.

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.04.2015 между ЖСК "МЭИ-12" и ООО "МС-Проект" заключен договор N 1/17-15.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по перечислению аванса в размере 8 673 471 руб. 44 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 2 от 23.04.2015.

Согласно календарному плану ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2016 г.

Однако ответчик выполнил свои обязательств по договору в части, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 15.06.2017, однако, согласно заключению экспертизы от 25.08.2017 на представленную проектную документацию получено отрицательное заключение от 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 14.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

23.11.2017 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 1/17-15 от 21.04.2015, которое последним оставлено без ответа.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 8 673 471 руб. 44 коп. истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 8 673 471 руб. 44 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы при отсутствии проектной и рабочей документации, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что замечания были устранены, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 25.08.2017, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку указанная документация не была принята истцом по причине наличия замечаний в выполненных работах, что также следует из протокола от 25.08.2017.

Согласно пункту 4.1 договора истец в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ответчиком проектной документации и акта о приемке выполненных работ подписывает его или направляет мотивированных отказ. В случае, если ответчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, и/или качество предъявляемых к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, истец в указанный в настоящем пункте срок направляет ответчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранение выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В соответствии с п. 6.7 договора в случае получения замечаний государственной экспертизы, при приемке проектной документации, или в процессе проведения экспертизы, или отрицательного заключения по проектной документации, ответчик в течение 3-х дней обязан устранить замечания за свой счет.

Так, истец в соответствии с условиями договора 05.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении замечаний по проектной документации, вместе с тем, доказательств устранения ответчиком замечаний в соответствии с пунктом 6.7 договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные пунктом 11.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, что по расчету истца составляет 2 339 668 руб. 91 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки за проведение экспертизы проектной документации в рамках заключенного с ООО "ЭИиРИ" договора N 1502-17 от 15.02.2017.

Факт оплаты истцом услуг за проведенную экспертизу подтверждается платежными поручениями N 18 от 22.02.2017 и N 100 от 01.09.2017 на общую сумму 1 044 653 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлен факт доказанности истцом противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судом в судебном порядке в размере 1 044 653 руб. 99 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-20791/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров