Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 06АП-3237/18

г. Хабаровск

16 июля 2018 г.

А16-833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленое поле": Штельма Кирилл Сергеевич, представитель по доверенности от 04.04.2018;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриленко Владимира Михайловича: не явились;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдинской Елены Ивановны: не явились;

от отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриленко Владимира Михайловича

на определение от 15.05.2018

по делу N А16-833/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Нехамкиной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленое поле"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриленко Владимиру Михайловичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдинской Елене Ивановне

о признании права собственности на урожай сои, освобождении от ареста урожая сои

третье лицо отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (ОГРН 1157907000338, ИНН 7904505858; далее - ООО "Зеленое поле", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриленко Владимиру Михайловичу (ОГРН 308790722500033, ИНН 790401031098; далее - глава КФХ Гавриленко В.М.), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдинской Елене Ивановне (ОГРН 315790700001270, ИНН 790400004246; далее - глава КФХ Бурдинская Е.И.) о признании права собственности на урожай сои, арестованный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в рамках исполнительного производства N 27032/17/32419 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017 в количестве 275 тонн и об освобождении от ареста урожая сои.

Определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Чунихина А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.05.2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, наложен арест на урожай сои в количестве 275 тонн, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, находящийся ранее на территории ООО "Зеленое поле" и вывезенный главой КФХ Гавриленко В.М. с территории ООО "Зеленое поле" на территорию склада в с. Башмак. Местом хранения урожая сои в количестве 275 тонн, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, определен стан ООО "Зеленое поле" по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Новое, ул. Шоссейная, д. 70.

15.05.2018 истцу выдан исполнительный лист Арбитражного суда Еврейской автономной области серии ФС N 013381976 для исполнения определения.

Не согласившись с вынесенным 15.05.2018 определением, глава КФХ Гавриленко В.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части места хранения сои и определить местом хранения сои склад, расположенный в селе Башмак Ленинского района ЕАО.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушения судом норм процессуального права. Приводит доводы о том, что хранящийся урожай сои принадлежит его хозяйству по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1883/2017, урожай собран с его полей и складирован на стане "Новая Эра", название этого стана как стана ООО "Зеленое поле" появилось после обращения директора этого предприятия в судебные органы. Суд принял обеспечительные меры, определив место хранения сои стан ООО "Зеленое поле" по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Новое, ул. Шоссейная, д. 70, но затем по заявлению изменил место хранения сои на станцию Ленинск, улица Вокзальная, 3, это означает, что соя отправится в ближайшее время в Китай.

Так же указывает, что суд принимал определение без извещения о дате заседания.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.07.2018 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель истца в судебном выступлении просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения и пояснил, что на момент рассмотрения жалобы урожай сои вывезен силами истца и с участием судебного пристава-исполнителя помещен на хранение на ул. Вокзальная, 3 ст. Ленинск с перевешиванием и составлением описи; установлено, что во время хранения вывезенной ответчиком с полей истца сои и помещенной на склад с. Башмак, часть сои отсутствует.

Истребуемая соя была выращена на полях истца и собранном виде находилась рядом. Спор между Гавриленко В.М. и Бурдинской Е.И. касался иной сои выращенных на других полях, арбитражный суд удовлетворивший иск Гавриленко В.М. не определял количества сои и место ее нахождения. При исполнении указанного решения Гавриленко проезжая по иным полям указал судебному приставу-исполнителю на сою, которая находилась на территории истца, данная соя необоснованно арестована приставом в связи с чем, подан настоящий иск.

Глава КФХ Гавриленко В.М., глава КФХ Бурдинская Е.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) явку представителей не обеспечили.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как наложение ареста на имущество.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом, главой КФХ Гавриленко В.М. с территории ООО "Зеленое поле" на территорию склада в с. Башмак вывезена соя в количестве 275 тонн. На данную сою временно до разрешения спора наложен арест определением от 15.05.2018 с указанием места хранения стан ООО "Зеленое поле" по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Новое, ул. Шоссейная, д. 70.

Таким образом, принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного спора, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторон.

Доводы заявителя жалобы по вопросу кому принадлежит соя, касаются существа спора и не могут быть оценены в рамках настоящего заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 55.

Ссылка на необходимость определить местом хранения сои село Башмак, куда соя первоначально вывезена главой КФХ Гавриленко В.М. не мотивирована. Суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 30.05.2018 на спорный урожай сои наложил арест, местом хранения урожая сои определил ст. Ленинск, ул. Вокзальную, 3, истцом соя вывезена.

Довод заявителя относительно вынесения определения судом без извещения о дате заседания является не обоснованным, поскольку по общим правилам, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.05.2018 по делу N А16-833/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко