Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 03АП-2750/18

г. Красноярск

16 июля 2018 г.

Дело N А33-29710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":

Солодиловой А.Е., представителя по доверенности от 07.12.2017 N 1073,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2455024263, ОГРН 1052455026458)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" апреля 2018 года по делу N А33-29710/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2455024263, ОГРН 1052455026458, далее - ООО "Виктория" истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - АО "Россельхозбанк", банк) о признании недействительным пункта 1.3 договора от 29.09.2014 N 144911/0290 об открытии кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения в размере 437 986 рублей 81 копейки.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 16.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку ответчиком не доказано несение финансовых издержек в результате резервирования денежных средств; условие договора, изложенное в подпункте 1.3.2. договора является ничтожным, судом первой инстанции необоснованно отказано в признании данного пункта договора недействительным; при досрочном погашении заемщиком суммы основного долга, установление дополнительной платы за досрочное закрытие кредитной линии является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в признании незаконными подпункта 1.3.4. пункта 1.3 кредитного договора; судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 21.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.05.2018 в 04:41:27 МСК.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 16.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (в настоящий момент АО "Россельхозбанк") (кредитор) и ООО "Виктория" (заемщик) заключен договор от 29.09.2014 N 144911/0290 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям пункта 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 10 000 000 (десять миллионов рублей), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1.1 договора от 29.09.2014 N 144911/0290 размер обязательств банка по предоставлению кредита (части кредита) определяется в следующем порядке:

в период с 29.09.2014 (включительно) по дату указанную в пункте 1.5 договора (включительно), действует лимит выдачи, не превышающий 10 000 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора от 29.09.2014 N 144911/0290 предусмотрено, что выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи указанных в пункте 1.1.1 договора (независимо от частичного погашения).

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 29.09.2014 N 144911/0290 срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) - до 19.12.2014 (включительно).

Пунктом 1.6 договора от 29.09.2014 N 144911/0290 установлено, что погашение задолженности по договору производится в соответствии с графиком в приложении N 1 к договору от 29.09.2014 N 144911/0290. Окончательный срок возврата кредита - 26 августа 2019 года.

В силу пункта 1.3 договора от 29.09.2014 N 144911/0290 с заемщика взимаются следующие комиссии:

1.3.1. Комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % (ноль целых восемь десятых процентов) от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).

1.3.2. Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процентов) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

1.3.3. Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2,0 % (два процента) годовых.

1.3.4 Комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочного погашения (возвращенного) кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга)/окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения (возврата) кредита (основного долга)):

- до 180 календарных дней (включительно) - 1,0 % (один процент);

- от 181 до 365 календарных дней (включительно) - 3,5 % (три целых пять десятых процента);

- свыше 365 календарных дней - 7,0 % (семь процентов).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 29.09.2014 N 144911/0290 стороны устанавливают следующий порядок начисления комиссии, установленной пунктом 1.3.3 договора:

4.3.1. Комиссия начисляется по формуле простых процентов на сумму неиспользованного остатка лимита выдачи, действующего в соответствующем периоде и указанного в пункте 1.1.1 договора, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равным количеству фактических календарных дней. Комиссия начисляется за период со дня, следующего за датой выполнения заемщиком совокупности условий, указанных в пункте 3.2 договора, (включительно) и по дату, указанную в пункте 1.5 договора (включительно).

4.3.2. Комиссия начисляется ежемесячно на 31 число текущего месяца, а за последний месяц, в котором кредит выбран заемщиком полностью - на дату полной выборки клиента.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 29.09.2014 N 144911/0290 комиссия уплачивается в течение всего периода действия договора в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.2 договора.

Пунктом 8.1 договора от 29.09.2014 N 144911/0290 установлено, что срок действия договора начинается с даты его подписания обеими сторонами и заканчивается днем полного исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из условий договора.

АО "Россельхозбанк" предоставило ООО "Виктория" денежные средства в пределах кредитной линии по банковским ордерам:

от 09.10.2014 N 8233 на сумму 1 352 703 рубля 63 копейки;

от 10.10.2014 N 10421 на сумму 414 029 рублей;

от 14.10.2014 N 10142 на сумму 1 018 038 рублей;

от 16.10.2014 N 7668 на сумму 50 730 рублей;

от 17.10.2014 N 6161 на сумму 103 421 рубль 10 копеек;

от 24.10.2014 N 5348 на сумму 1 260 300 рублей;

от 27.10.2014 N 8949 на сумму 117 540 рублей;

от 29.10.2014 N 6183 на сумму 621 806 рублей;

от 31.10.2014 N 69936 на сумму 3 061 432 рубля 27 копеек.

Из искового заявления следует, что в период с 31.10.2014 по 14.08.2017 в ходе исполнения договора от 29.09.2014 N 144911/0290 ООО "Виктория" выплатило банку следующие комиссии:

80 000 рублей по пункту 1.3.1 договора от 29.09.2014 N 144911/0290;

115 091 рубль 54 копейки по пункту 1.3.2 договора от 29.09.2014 N 144911/0290;

8 520 рублей 27 копеек по пункту 1.3.3 договора от 29.09.2014 N 144911/0290;

234 375 рублей по пункту 1.3.4 договора от 29.09.2014 N 144911/0290.

Всего 437 986 рублей 81 копейка.

В материалы дела представлена копия претензии от 24.08.2017, согласно которой истец потребовал от ответчика возвратить полученные по недействительным условиям договора комиссии.

Ссылаясь на то, что условия кредитного договора о платах за предоставление кредитной линии не соответствуют закону, истец обратился с иском о признании пункта 1.3 договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения (комиссий выплаченных по недействительным условиям).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для признания пункта 1.3 договора недействительным и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Виктория" сложились отношения из кредитного договора, которые регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Закона о банках установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств в период заключения спорного договора регулировался Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" также определяло, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Таким образом, кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Истец оспаривает пункты 1.3.1, 1.3.3 договора от 29.09.2014 N 144911/0290.

Пунктом 1.3.1 договора от 29.09.2014 N 144911/0290 предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).

Согласно пункту 1.3.3 договора от 29.09.2014 N 144911/0290 с заемщика взимается комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2,0 % (два процента) годовых.

Судом первой инстанции правомерно признано, что положения пунктов 1.3.1, 1.3.3 договора 29.09.2014 N 144911/0290 согласно которому с заемщика взимается плата за предоставление кредитной линии, за резервирование денежных средств свидетельствуют о том, что выдача такого кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат на обработку неопределенного количества заявок, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора.

Для компенсации возможных финансовых издержек при предоставлении истцу денежных средств в виде открытия кредитной линии ответчик установил соответствующую плату.

Предоставление АО "Россельхозбанк" по договору от 29.09.2014 N 144911/0290 кредитной линии означает, что заемщик в любой день в течение соответствующего периода времени мог обратиться к кредитору с требованием о предоставлении денежных средств, а кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре, в том числе, с соблюдением условий по процентной ставке, составляющей плату за пользование кредитом.

Установленная пунктом 1.3.1 и пунктом 1.3.3 договора от 29.09.2014 N 144911/0290 плата дает заемщику право требовать от кредитора встречного предоставления в любое удобное для заемщика время (в пределах периода доступности кредитной линии) в любом размере (в пределах лимита кредитной линии).

При таких условиях предоставления кредитов банк, с одной стороны, резервирует денежные средства, которые в любой момент заемщик вправе потребовать (в пределах периода доступности), с другой стороны, заемщик не пользуется денежными средствами банка до даты фактического их получения и не несет соответствующие издержки.

Плата за предоставление кредитной линии является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии.

Кроме того, в отличие от обычного кредитного договора, заключаемого в подавляющем большинстве случаев, не предусматривающего уплаты комиссии, договор на открытие кредитной линии предоставляет заемщику право в течение определенного, согласованного сторонами, периода времени, гарантированно получить от кредитора денежные средства, а значит, такой договор заключается в специфических для банка и его контрагента условиях, в связи с чем, он имеет свои особенности.

Спорный договор предусматривает предоставление кредита в пределах лимита отдельными траншами, то есть заемщик имел право в течение согласованного срока гарантированно получить денежные средства, как в полном объеме, так и частично, по своему требованию, в связи с чем, комиссия призвана, в данном случае, компенсировать расходы банка в виде необходимости обрабатывать несколько заявок, в виде платы за привлеченные денежные средства за период их резервирования, в течение которого заемщик освобождался от уплаты процентов и уверен в исполнении контрагентом своих договорных обязательств.

То обстоятельство, что в данном случае объем предоставленной кредитной линии был перечислен несколькими траншами, а также целевой характер кредита (для завершения строительства детского реабилитационного центра, приобретение оборудования) приводит суд к выводу о том, что заемщику была предоставлена именно кредитная линия, которая предполагает необходимость обрабатывание неопределенного количества заявок заемщика резервирования сумм для удовлетворения будущих (возможных) заявок заемщика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано, что установление платы за предоставление кредита, за резервирование денежных средств не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика, который подписал договор без разногласий и исполнил его на этих условиях.

Истец оспаривает пункт 1.3.2 договора от 29.09.2014 N 144911/0290.

Пунктом 1.3.2 договора от 29.09.2014 N 144911/0290 предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процентов) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже отмечалось, пунктом 1.3.2 договора от 29.09.2014 N 144911/0290 предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процентов) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

При этом пунктом 4.4 договора от 29.09.2014 N 144911/0290 установлено, что комиссия за обслуживание кредита уплачивается в течение всего периода действия договора в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.2 договора.

В пункте 4.2 договора от 29.09.2014 N 144911/0290 стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Изучив указанные условия, судом первой инстанции обоснованно признано, что плата за обслуживание кредита, предусмотренная пунктом 1.3.2 договора от 29.09.2014 N 144911/0290, является дополнительной платой за кредит, поскольку выплата указанной комиссии осуществляется периодически, а не единовременно при выдаче денежных средств и зависит от суммы фактической задолженности по кредиту. Из буквального содержания договора следует, что комиссия за обслуживание кредита исчисляется и уплачивается полностью по правилам исчисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Данное условие не противоречит действующему законодательству, основания для признания указанного пункта договора недействительным отсутствуют.

Истец оспаривает пункт 1.3.4 договора от 29.09.2014 N 144911/0290.

Пунктом 1.3.4 договора от 29.09.2014 N 144911/0290 предусмотрено, что комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочного погашения (возвращенного) кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга)/окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения (возврата) кредита (основного долга)):

- до 180 календарных дней (включительно) - 1,0 % (один процент);

- от 181 до 365 календарных дней (включительно) - 3,5 % (три целых пять десятых процента);

- свыше 365 календарных дней - 7,0 % (семь процентов).

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5 Закон о банках к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством кредитная организация имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита, не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

С экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Судом первой инстанции правомерно признано, что возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении спорного кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что условие договора от 29.09.2014 N 144911/0290 об открытии кредитной линии (пункт 1.3.4) о взимании с заемщика комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и не может быть признано недействительным.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 этого же Кодекса).

Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В настоящем деле, оснований для признания сделки недействительной не установлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка является ничтожной, срок исковой давности (три года) не истек, подлежат отклонению.

Кроме того, кредитный договор заключен 29.09.2014, начало исполнения сделки - первая декада октября 2014 года, учитывая, что исковое заявление было подано 08.11.2017, установленный законом срок исковой давности как для оспоримой, так и для ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек.

Следует также отметить, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, не ограничиваясь применением срока исковой давности.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора от 29.09.2014 N 144911/0290 ООО "Виктория", зная о наличии заявленных оснований для оспаривания сделки, добровольно заплатило комиссию за предоставление кредитной линии, получало кредитные денежные средства и осуществляло выплаты кредитного долга, процентов и иных комиссий, досрочно возвратило кредит, следовательно, своими действиями выражало согласие на сохранение кредитного договора, продемонстрировало намерение сохранить сделку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие оснований для признания недействительным пункта 1.3 договора от 29.09.2014 N 144911/0290 об открытии кредитной линии, и соответственно взыскании неосновательного обогащения в размере 437 986 рублей 81 копейки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2018 года по делу N А33-29710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская