Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-8573/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А07-2785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу N А07-2785/2018 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидроремсервис" (далее - заявитель, ООО "ТД "Гидроремсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, Комиссия, административный орган) от 25.01.2018 N 139 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по пункту 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018) требования ООО "ТД "Гидроремсервис" удовлетворены: постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа от 25.01.2018 N 139 признано незаконным и отменено.

Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному толкованию нормы статьи 6.1 КоАП РБ. Данная статья не является отсылочной.

Податель жалобы считает, что Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" является не применимым и не соответствующим применению по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, так как общество привлечено к административной ответственности за размещение снега на проезжей части дороги.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. ООО "ТД "Гидроремсервис" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2018 во время осмотра территории района на предмет надлежащего содержания и соблюдения правил благоустройства, членом Административной комиссией усмотрено, что ООО "ТД "Гидроремсервис" допущено нарушение пунктов 5.3.3.10, 5.3.3.12, 5.3.3.13 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 N 17/7.

12.01.2018 Административной комиссией, в присутствии законного представителя общества, в отношении ООО "ТД "Гидроремсервис" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.1 КоАП РБ (л.д.38).

25.01.2018 Административной комиссией вынесено постановление N 139 о привлечении "ТД "Гидроремсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 6.1 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.39).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконным оспоренное постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 КоАП РБ, размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Комиссией обществу вменяется нарушение Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 N 17/7 (далее - Правила N17/7).

В соответствии с пунктом 5.3.3.10 Правил N 17/7 места расположения снегоотвалов определяются до 1 октября УКХиБ и согласовываются в установленном порядке с федеральными надзорными органами. Снегоотвалы оборудуются подъездными путями, освещением, бытовыми помещениями и ограждением.

Запрещается вывоз снега на места, не согласованные в установленном порядке (пункт 5.3.3.12 Правил N 17/7).

Согласно пункту 5.3.3.13 Правил N 17/7 при производстве зимней уборки запрещается:

- складирование снега на тротуарах, контейнерных площадках;

- сдвигание снега к стенам зданий и сооружений;

- складирование льда после сколки на газоны;

- укладка снега на трассах тепловых сетей;

- вынос снега на проезжую часть и тротуары с дворовых территорий и территорий организаций;

- откачивание воды на проезжую часть дороги при ликвидации аварий на водопроводных и тепловых сетях без сброса в канализационные сети;

- сброс загрязненного снега на проезжую часть дорог и в городские акватории.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Гидроремсервис" вменено размещение снега на проезжей части дороги вне полигона, что по мнению административного органа является нарушением пунктов 5.3.3.10, 5.3.3.12, 5.3.3.13 Правил N 17/7.

Вместе с тем, из фотографий, представленных административным органом в материалы дела следует, что в момент проверки работники ООО "ТД "Гидроремсервис" производили уборку снега с тротуара (л.д.41-43), что полностью соответствует объяснениям, даваемым заявителем.

Требование к размещению снега на специализированных полигонах распространяется лишь на специализированные организации, осуществляющие уборку дорог в зимний период, в соответствии с подразделом 5.3. Правил N 17/7. Это подтверждается также и п. 5.3.1.1. Правил N 17/7а - "уполномоченный орган по коммунальному хозяйству и благоустройству обязан обеспечить подготовку уборочной техники в сроки, позволяющие обеспечить бесперебойную работу по санитарной очистке городских территорий в любое время года". ООО "Торговый дом "Гидроремсервис" не является организацией, осуществляющей санитарную очистку городских дорог.

Давая оценку факту нарушения обществом пунктов 5.3.3.10, 5.3.3.12, 5.3.3.13 Правил N 17/7, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 КоАП РБ.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление от 25.01.2018 N 139.

Ссылка суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу N А07-2785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов