Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 14АП-5237/18

г. Вологда

16 июля 2018 г.

Дело N А05-15337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервисРегион" представителя Романовой М.В. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервисРегион" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2018 года по делу N А05-15337/2017 (судья Баранов И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервисРегион" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, пом. 10Н, оф. 17; ОГРН 1137847248868, ИНН 7839481509; далее - ООО "СтройСнабСервисРегион") 15.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профиль Север" (место нахождения: 163030, г. Архангельск, ул. Траловая, д. 2, кор. 2, стр. 1; ОГРН 1142901007138; ИНН 2901249276; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2017 заявление ООО "СтройСнабСервисРегион" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 24.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Индивидуальный предприниматель Сухов Иван Алексеевич (далее - Предприниматель) 09.02.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 702 381 руб.

К участию в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных".

Определением суда от 28.05.2018 требования Предпринимателя признаны

обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 25 702 381 руб. долга.

Конкурсный кредитор Общества ООО "СтройСнабСервисРегион" с определением суда от 28.05.2018 не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений, сводятся к тому, что Предпринимателем не представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении взыскиваемой задолженности и её размере. Так, Предприниматель не представил в материалы дела доказательства фактического приобретения им спорного товара, указанного в транспортных накладных, в собственность, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета, выставления должнику счетов на оплату.

Представитель ООО "СтройСнабСервисРегион" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 должником (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки древесного топлива N 1, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором, древесное топливо - технологическую щепу, единица измерения - плотный метр кубический, количество 40 000 кубометров, цена за единицу товара - 1000 руб. без НДС, общая стоимость товара без НДС - 40 000 000 руб.

Согласно пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем товара партиями со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, стр. 4.

Место поставки тоже - склад поставщика.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с июня 2015 года по июль 2017 года кредитор поставил в пользу должника товар на сумму 27 417 381 руб., частичная оплата произведена в сумме 1 715 000 руб., в связи с чем размер задолженности составил 25 702 381 руб.

В подтверждение данного факта представлены универсальные передаточные документы N 158 от 30.06.2015, N 161 от 31.07.2015, N 192 от 31.08.2015, N 204 от 15.09.2015, N 210 от 01.10.2015, N 205 от 02.11.2015, N 206 от 10.12.2015, N 207 от 31.12.2015, N 7 от 31.01.2016, N 8 от 29.02.2016, N 9 от 31.03.2016, N 35 от 30.04.2016, N 36 от 31.06.2016, N 47 от 30.06.2016, N 76 от 29.07.2016, N 77 от 31.08.2016, N 78 от 30.09.2016, N 128 от 31.10.2016, N 130 от 30.11.2016, N 131 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 7 от 28.02.2017, N 8 от 28.02.2017, N 9 от 31.03.2017, N 10 от 31.03.2017, подписанные со стороны кредитора и должника, платежные поручения N 388 от 31.05.2017, N 216 от 28.03.2017, N 1693 от 27.12.2016.

Кроме того, в подтверждение возможности и реальности поставки стороны - кредитор и должник представили доказательства поставки щепы со склада поставщика в интересах должника на котельные, принадлежащие третьему лицу.

Требования также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу N А05-9576/2017. Так, указанным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между Предпринимателем и Обществом, по условиям которого стороны договариваются о том, что по мировому соглашению Общество производит оплату Предпринимателю 25 702 381 руб. задолженности до 15.11.2017. Общество обязуется компенсировать Предпринимателю в срок не позднее 10 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения, государственную пошлину 100 % от суммы уплаченной Предпринимателем в Арбитражный суд Архангельской области в сумме 2000 руб. Производство по делу прекращено, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 73 756 руб. государственной пошлины.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист.

Факт заключения мирового соглашения никем не оспорен и не опровергнут. Мировое соглашение не расторгнуто. Определение суда не отменено.

Ссылаясь на то, что должником не выполнены обязательства в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требования кредиторов Общества, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 03.02.2018, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 09.02.2018, то есть в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кредитор основывает свои требования к Обществу на указанных выше документах, а также мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2017 в рамках дела N А05-9576/2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 14 Постановления N 50 указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении N 50, несмотря на то, что мировое соглашение по сути является соглашением сторон, к которому применимы положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, оно одновременно утверждается судом, приобретая при этом силу судебного акта; его исполнение обеспечивается силой государственного принуждения. В связи с этим на суд, рассматривающий вопрос об утверждении мирового соглашения, возлагается обязанность по проверке всех его условий на соответствие закону и соблюдения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалах дела доказательства, а также определение от 09.11.2017 по делу N А05-9576/2017, правомерно признал требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества.

Аргументы апеллянта о невозможности осуществления большого количества рейсов по перевозке щепы в связи с затруднением автомобильного движения в городе Архангельске в дневное время, а также об отсутствии экономической выгоды от переработки деловой древесины в технологическую щепу не могут быть приняты апелляционной коллегией как основанные на предположениях и противоречащие приведенным выше доказательствам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2018 года по делу N А05-15337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервисРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев