Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-14615/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-29401/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14615/2018) ООО "ГУД СИФУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-29401/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску АО "СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ"

к ООО "ГУД СИФУД"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Северен-Телеком" (ОГРН: 1037835033598) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУД СИФУД" (ОГРН: 1157847435173) (далее ответчик) 72 246 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 1253-17 от 14.07.2017 г. за период 01.10.2017-13.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года АО "Северен-Телеком" (далее истец) и ООО "ГУД СИФУД" (далее ответчик) заключили договор об оказании услуг связи N 1253-17 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора АО "Северен-Телеком" обязуется оказывать услуги связи, а ООО "ГУД СИФУД" обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

22.09.2017 г. в адрес АО "Северен-Телеком" от ООО "ГУД СИФУД" поступило уведомление о расторжении договора с 01.10.2017.

В соответствии с п. 9.2. договора, минимальный срок пользования услугами составляет 12 месяцев.

Согласно п. 7.2.4 Договора, в случае если Клиент отказывается от услуг до истечения минимального срока пользования услугами или в случае приостановления оказания услуг по вине Клиента до истечения минимального срока предоставления услуг, он обязан на основании выставленного Оператором счета оплатить Оператору денежную сумму, равную сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных настоящим договором, от момента отказа или с момента приостановления оказания услуг до окончания минимального срока пользования Услугами. Указанный счет подлежит оплате Клиентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами.

Договор заключен 14.07.2017, дата окончания минимального срока пользования услугами - не ранее 13.07.2018.

Размер ежемесячной платы за услугу, указанную в Приложении N 1 к договору, составляет 6 500 руб. без учета НДС.

Согласно п. 9.2., 7.2.4 договора, оплате подлежит также период с 01.10.2017 по 13.07.2018 г. Сумма, подлежащая оплате за период с 01.10.2017 по 13.07.2018, составляет 72 246,46 руб.

В адрес ответчика были направлены соответствующие счета об оплате.

Поскольку направленная ответчику претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны заключили Договор, и истец в течение действия этого Договора оказывал услуги.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондируется обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

По смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В спорном пункте 7.2.4 Договора стороны фактически согласовали, каким способом рассчитываются понесенные оператором убытки в случае отказа абонента от договора ранее минимального срока пользования услугами.

Это условие договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что в подписанном сторонами Договоре услуг связи согласован минимальный срок пользования услугой - 12 месяцев.

В данном случае Договор расторгнут до истечения минимального срока, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана плата, предусмотренная пунктом 7.2.4 Договора.

При этом указанные в пункте 7.2.4 этого же Договора цены услуг не являются санкцией за отказ от услуги в период минимального пользования услугой.

Согласно пунктам 9.2, 7.2.4 Договора оплате подлежит период с 01.10.2017 по 13.07.2018 г. Сумма, подлежащая оплате за указанный период, составила 72 246,46 руб.

Расчет абонентской платы и расчет платы в связи с расторжением Договора до истечения минимального срока пользования услугами связи произведен истцом в соответствии с условиями этого Договора.

Исходя из изложенного, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-29401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУД СИФУД" (ОГРН: 1157847435173) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева