Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 04АП-2920/18

г. Чита

16 июля 2018 г.

Дело N А19-4250/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу N А19-4250/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, далее - заявитель, Банк ВТБ, банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, далее - административный орган, Роспотребнадзор, управление) от 28.02.2018 N ЮЛ/К-0159/18-14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу N А19-4250/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт ссылается на то, что до заключения кредитного договора работником банка заемщикам были предоставлены разъяснения по условиям кредитования, заемщик был проинформирован о возможности стать участником программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", а также о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Кроме того, заявитель полагает, что выдача потребительского кредита заемщикам не была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, у заемщика при заключении договора имелась альтернатива, он имел возможность заключить кредитный договор без оказания спорных дополнительных услуг. Банк считает, что правоотношения между ним и заемщиками по включению последних в программу коллективного страхования по своей природе являются договором об оказании соответствующей услуги, в соответствии с которым банк, являясь стороной договора, надлежащим образом исполнил свои обязательства и понес расходы на совершение соответствующих действий.

Банк утверждает, что положения о списании денежных средств со счета на основании заранее данного акцепта, в типовой форме согласия на кредит, Правилах кредитования (Общих условиях) соответствует нормам действующего законодательства. Потребитель выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, заранее дал акцепт на исполнение требований банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в банке, в случае реализации банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств.

Заявитель также полагает, что положение кредитного договора о предоставлении кредита только при наличии у заемщика действующего договора комплексного обслуживания не нарушает права потребителя, поскольку банк довел до сведения заемщиков информацию о том, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания. Кроме того, услуга по открытию счета (в рамках заключенного договора комплексного обслуживания), через который осуществляется выдача кредита, а также все операции по нему оказываются банком без взимания платы и без вознаграждения.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 07.06.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, на основании распоряжений о проведении внеплановой документарной проверки от 14.12.2017 N 003419, от 19.12.2017 N 003448 проведены внеплановые - документарные проверки в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по фактам, изложенным в обращениях потребителей.

В ходе проверки административным органом установлено, что банком допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- согласно заявлению на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от 15.11.2017, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 99 353 руб., которая состоит из вознаграждения банка - 19 870 руб. 60 коп. и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 79 482 руб. 40 коп. Услуги банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования;

- согласно заявлению на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от 29.09.2017, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 91 875 рублей, которая состоит из вознаграждения банка - 18 375 руб. и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 73 500 руб. Услуги банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования;

- в соответствии с заявлением на страхование от 11.10.2017 плата за включение в число участников программы страхования на весь срок страхования составляет 45 400 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 9 080 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 36 320 руб.

Заявлениями также предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Кроме того, пунктом 24 согласий заемщиков N 625/0040-0688644 от 11.10.2017; N 625/0040-0684462 от 29.09.2017 и пунктом 25 заемщика N 625/0040-0703224 от 15.11.2017 определено, что заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банках на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором (подпункта 1). На списание любых сумм задолженностей со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (подпункт 4).

Пунктом 3.1.4 Правил кредитования (Общих условий) (в редакции приказа N 867 от 05.12.2017; N 690 от 02.10.2017; N 503 от 14.07.2017), представленных банком в ходе проверки, предусмотрено, что в исключительных случаях банк имеет право по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заемщика, осуществить списание любых сумм задолженности со счетов заемщика в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

Пунктом 20 согласия от 29.09.2017 и пунктом 21 согласия от 15.11.2017 определено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящего согласия на кредит.

Пунктом 9 согласий заемщиков N 625/0040-0688644 от 11.10.2017; N 625/0040-0684462 от 29.09.2017; N 625/0040-0703224 от 15.11.2017 "Обязанность заемщика заключить иные договоры" предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

Результаты проверок зафиксированы в актах проверок от 29.01.2018 N 003419 и от 29.01.2018 N 003448.

По факту выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в отношении Банк ВТБ (ПАО) составлен протокол от 12.02.2018 N ЮЛ/К-0159/18-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Савиным Д.Ф. вынесено постановление от 28.02.2018 N ЮЛ/К-0159/18-14, согласно которому Банк ВТБ (публичное акционерное общество) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2018 N ЮЛ/К-0159/18-14.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 4, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктом 1 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 года N 736, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Диспозицией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей, выраженных во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и гражданкой Астафьевой Еленой Евгеньевной был заключен кредитный договор N 625/0040-0684462; 11.10.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и гражданином Пономаревым Андреем Николаевичем был заключен кредитный договор N 625/0040-0688644; 15.11.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и гражданином Любославским Денисом Александровичем был заключен кредитный договор N 625/0040-0703224.

Суд соглашается с позицией административного органа о том, что банк в нарушение статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" включил в указанные договоры кредитования условия, ущемляющие права потребителя.

В пункте 17 анкет - заявлений на получение кредита ВТБ (ПАО) от 29.09.2017 и от 11.10.2017 указывает на то, что клиент дает согласие на подключение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв" и выражает согласие на оказание дополнительных платных услуг банка по обеспечению страхования по заявлению - анкете от 29.09.2017 в размере 91 875 руб., по заявлению - анкете от 11.10.2017 в размере 45 400 руб. При этом данные сведения содержатся в едином тексте анкеты-заявления на получение кредита, но не на предоставление услуг страхования, которые по своей гражданско-правовой природе являются различными договорами. Волеизъявление клиента отражено в поле "согласие на оказание дополнительных платных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страховой программы "Финансовый резерв".

В соответствии с обращениями заемщиков, право выбора страховой компании банком предоставлено не было. Непосредственное согласие на страхование в конкретной организации, отсутствует, данное положение анкеты напечатано банком в общем тексте документа.

Указанное фактически подтверждается самим заявителем в апелляционной жалобе ссылкой на то, что специфика договора и не предусматривала права выбора заемщику.

Вместе с тем, в рассмотренных документах отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать о непосредственном и безусловном согласии заемщика на получение услуг страхования в указанной организации на определенных данной программой страхования условиях.

Между заемщиками и банком 29.09.2017 года заключен договорN 625/0040-0684462 на сумму 546 875 руб., из которой 91 875 руб. является страховой премией; 11.10.2017 года заключен договор N 625/0040-0688644 на сумму 450 400 руб., из которой 45 400 руб. является страховой премией, 15.11.2017 года заключен договор N 625/0040-0703224 на сумму 662 353 руб., из которой 99 353 руб. является страховой премией.

Пунктом 11 условий кредитных договоров предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства на потребительские нужды, в том числе на цели оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, которая входит в полную стоимость кредита.

Анкета, содержащая условия кредитования со страхованием жизни и здоровья, а также сведения о конкретной страховой компании, также подписаны заемщиками 29.09.2017, 11.10.2017, 15.11.2017 года.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно установил, что заемщики не имели возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Условие о страховании фактически включено в форму договора, заявления-анкеты и не может быть изменено заемщиком. Из материалов дела не следует, что при заключении кредитного договора заемщикам была предоставлена возможность заключить соответствующий договор без условия страхования.

Кроме этого, заемщики, осуществляя заем денежных средств на цели страхования жизни и здоровья, фактически не имели возможности распорядиться ими по своему усмотрению в части выбора страховой компании, поскольку денежные средства в счет страховой премии переведены банком определенной страховой компании, указанной в анкете-заявлении на предоставление кредита.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 146), включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, а заемщики в данном случае были лишены возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита были вынуждены принимать предложенные им условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Доводы заявителя о том, что, подписав анкету-заявление на получение кредита, клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями страхования, чем подтвердил свое намерение выступать страхователем по программе страхования, правомерно отклонен судом, поскольку кредитный договор представляет собой типовую форму договора, содержание которого потребитель фактически изменить не может.

Факт обращения заемщиков в административный орган с жалобой о навязывании им банком дополнительной услуги по приобретению страхового продукта подтверждает, что при подписании кредитного договора заемщики не имели права выбора вариантов кредитования.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть, личное страхование является добровольным.

Таким образом, заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и других рисков и данные условия, являются ущемляющими права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

При этом схема кредитования и подключения к Программе страхования разработана банком таким образом, что плата за подключение к Программе страхования, взимаемая банком с заемщика, включена в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом; кроме того, возложение на заемщика обязанности оплаты за подключение к Программе страхования в отсутствие возможности выбора потребителем условий страхования и страховщика противоречит положениям п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей и нарушает права потребителей.

Пунктом 2 заявлений так же предусмотрено, что в случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие в Программе не возвращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Любославский Д.А., Пономарев А.Н., Астафьева Е.Е. обратились в отделение банка с заявлением об исключении их из программы страхования и возврате денежных средств за данную услугу за вычетом фактически понесенных расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору пункт 1 статьи 32 Закона N 2300-1.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) пункт 2 статьи 16 Закона N 2300-1.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 года установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Вместе с тем, договоры добровольного страхования, должны предусматривать право страхователя - физического лица отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от договора страхования он не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Платой за участие в Программе страхования по заявлению - анкете от 29.09.2017 является оплата застрахованным лицом вознаграждения банка за подключение к указанной программе в размере 18 375 руб., а также возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 73 500 руб., по заявлению - анкете от 11.10.2017 является оплата застрахованным лицом вознаграждения банка за подключение к указанной программе в размере 9 080 руб., а также возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 36 320 руб., по заявлению - анкете от 15.11.2017 является оплата застрахованным лицом вознаграждения банка за подключение к указанной программе в размере 19 870 руб. 60 коп., а также возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 79 482 руб.40 коп.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация, травма.

Страховая выплата производится путем перечисления денежных средств с открытого банковского счета застрахованного, указанного в пункте 4 заявлений.

Согласно пункту 2 заявлений плата за участие в Программе страхования на дату начала срока страхования и за весь срок страхования составляет в сумме в сумме 91 875 руб.; 45 400 руб.; 99 353 руб. соответственно.

Следовательно, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 31.10.2017 года N 49-КГ17-24.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договоров, не допускающие возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, не соответствуют акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и ущемляют права потребителя.

Пунктом 24 согласий заемщиков N 625/0040-0688644 от 11.10.2017; N 625/0040-0684462 от 29.09.2017 и в пунктом 25 согласия заемщика N 625/0040-0703224 от 15.11.2017 определено, что заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банках на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором (п.п.1). На списание любых сумм задолженностей со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (п.п. 4).

Как указывает банк, пунктом 3.1.4 Правил кредитования (Общих условий) (в редакции приказа N 867 от 05.12.2017; N 690 от 02.10.2017; N 503 от 14.07.2017), представленных банком в ходе проверки, предусмотрено, что в исключительных случаях банк имеет право по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заемщика, осуществить списание любых сумм задолженности со счетов заемщика в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

Пунктом 20 условий договора от 29.09.2017 и пунктом 21 условий договора от 15.11.2017 определено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящего согласия на кредит, считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету пункт 1 статьи 845 ГК РФ.

На основании статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом пункт 2 статьи 854 ГК РФ.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Из смысла указанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 306-АД15-11709 по делу N А12-42705/2014.

Как следует из условий рассмотрения кредитного договора, банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между банком и заемщиком.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, считает, что в соответствии с данным условием Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между Банком и потребителем; при этом нормативно предусмотрена возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Вне рамок договора банковского счета списание денежных средств потребителя не допускается.

Суд полагает, что поскольку распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств с любых счетов заемщика, разработаны самим Банком и включены в Правила и типовые формы договоров, при составлении на их основе конкретного кредитного договора возможность влияния на включение (исключение) данных условий в кредитный договор заемщику предоставлена не была.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу N А19-2295/2017.

Таким образом, банк, при заключении с заемщиками кредитных договоров от 11.10.2017 N 625/0040-0688644; от 29.09.2017 N 625/0040-0684462; от 15.11.2017 N 25/0040-0703224 в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" включил в указанные договора, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в части предоставления банку права на списание денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без выдачи распоряжения заемщика на совершение такой операции по конкретному счету заемщика.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Доводы банка о том, что заемщик выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, заранее дал акцепт на исполнение требований банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в банке, в случае реализации банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств суд верно счел несостоятельными, поскольку само по себе наличие подписи заемщика под указанными условиями не свидетельствует о том, что данная подпись была получена в порядке свободного волеизъявления при наличии у заемщика возможности отказаться от данного условия.

При этом предлагаемые банком условия договора, которые отличаются от общего порядка списания денежных средств со счета, в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют содержание договора присоединения.

Из порядка оформления данных условий не следует, что у обратившихся лиц, являющихся с точки зрения возможностей более слабой стороной в договоре, есть право выбора и возможность повлиять на условия, которые предлагает банк.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что условие договора, предоставляющее банку право списания денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика, является неправомерным и может иметь для заемщика негативные последствия.

Как было указано ранее, статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что заемщик нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с заемщиком оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласие на оказание услуг комплексного обслуживания не охвачено самостоятельной волей и интересом заемщика, поскольку содержится в общем тексте согласия на кредит.

При таких обстоятельствах включение банком в пункт 9 согласия заемщиков от 11.10.2017 N 625/0040-0688644; от 29.09.2017 N 625/0040-0684462; от 15.11.2017 N 625/0040-0703224 условий заключить договор комплексного обслуживания, не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленных нарушений. В этой связи административным органом правомерно установлена вина банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях банка ВТБ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Права банка на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, не имеется.

При этом административным органом в полной мере учтен характер допущенного правонарушения, которое выразилось в нарушении прав потребителей, а также наличие угрозы, которая выразилась в самом факте пренебрежительного отношения Банка ВТБ к соблюдению норм закона.

Наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи в минимальном размере и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования апеллянта удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу N А19-4250/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев