Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-14158/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-73511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14158/2018) ООО "ПЕРВЫЙ ИТ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-73511/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ПЕРВЫЙ ИТ АЛЬЯНС"

к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый ИТ Альянс" (адрес: Россия, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 9, ОГРН: 1057746309323) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (адрес: Россия, 115280, г. Москва, ул. Ордынка М., д. 50, ОГРН: 1027739099629) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 195 240 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением суда от 04.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МАКС" и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования средств наземного транспорта серия 101/50 N 500 686206 от 01.04.2016 на положениях Генерального договора N 0915 от 11.09.2015, заключенного между ЗАО "МАКС" и АО ВТБ Лизинг и Правил страхования гражданской ответственности и владельцев автотранспортных средств.

В рамках указанного договора застраховано транспортное средство Scoda Rapid, г.р.з. Е456СК777 по риску утраты (гибели или повреждения).

Между АО ВТБ Лизинг и ООО "Первый ИТ Альянс" заключен договор лизинга N АЛ 55739/14, согласно которому в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство Scoda Rapid, г.р.з. Е456СК777, у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 договора страхования средств наземного транспорта серия 101/50 N 500 686206 от 01.04.2016 в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях ООО "Первый ИТ Альянс".

13.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda Rapid, г.р.з. Е456СК777, под управлением Курбонова К.Н. и автомобиля ДФМН30 Кросс, г.р.з. Т582ОВ178, под управлением Колесниченко И.А.

Согласно постановлению N 18810278160390250993 от 13.10.2016 виновником ДТП признан Курбонов К.Н.

24.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Ответчик не признал указанный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на использование застрахованного транспортного средства в качестве такси.

Истец направил в адрес ответчика претензионное требование с просьбой пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Ответчик сообщил, что оснований для пересмотра указанного решения отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт Про".

Согласно экспертному заключению N 56 от 01.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 188 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей 168 700 руб.

Величина утраты товарной стоимости составила 26 540 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В страховом полисе в графе "Цель использования ТС" указано, что застрахованный автомобиль используется в коммерческих целях за исключением такси и проката.

Согласно п.3.4.20 Правил N 09.10 страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем убыток, причинённый при осуществлении коммерческой (с целью получения дохода) деятельности, в том числе при перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, в случае, если при заключении договора о такой цели использования ТС в письменной форме не сообщалось Страховщику.

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком было установлено наличие на нем эмблем Gett такси.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не является страховым случаем убыток, полученный в результате использования застрахованного ТС для перевозки третьих лиц в качестве пассажиров в случае, если при заключении договора о цели использования ТС в письменной форме не сообщалось Страховщику.

При заключении договора страхования Лизингодатель указал, что автомобиль будет использоваться в целях, отличных от такси и проката. Кроме того, при заключении договора Лизингодатель был ознакомлен с Правилами страхования, в которых указано, что использование застрахованного ТС для перевозки пассажиров (при условии не уведомления об этом ответчика в письменной форме) не будет являться страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее -уполномоченный орган).

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В материалы дела поступил ответ из Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю на судебный запрос, согласно которому, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2016, на транспортное средство Scoda Rapid, г.р.з. Е456СК777 действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области N 7917.16 от 12.05.2016, выданное индивидуальному предпринимателю Щербаковой А.С.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и пп.2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Перечни страховых случаев, событий, которые не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, изложены в правилах страхования транспортных средств.

В полисе страхования 101/50 N 500686206 указано, что автомобиль будет использоваться в коммерческих целях, за исключением такси и проката.

В Правилах страхования N 09.10 указано, что убытки, полученные при использовании ТС для перевозки пассажиров и багажа, не будут являться страховым случаем.

В адрес ответчика ни от истца, ни от Лизингодателя не поступало уведомлений о смене цели использования застрахованного ТС.

В силу норм статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Учитывая изложенное, специальный закон, регулирующий спорные правоотношения, устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

Изложенная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС17-22384 по делу N А40-35332/2017.

Истец сослался на то, что транспортное средство использовалось не как такси, а по договору с Gett такси для размещения рекламы.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение указанного довода истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-73511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова