Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-6014/18

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А81-10897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6014/2018) Департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2018 по делу N А81-10897/2017 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 8601039590, ОГРН 1098601002170) к Департаменту по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901019611, ОГРН 1078901001585) о взыскании 618 450 руб. 19 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "Мастер - Капитал" (открытое акционерное общество) (ИНН 7709035670 ОГРН 1027739338175),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Департаменту по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, ответчик) с иском об уменьшении размера законной неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 617 473 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 976 руб. 96 коп.

Определением от 12.01.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк "Мастер - Капитал" (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 по делу N А81-10897/2017 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 554 137 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 770 руб. 77 коп., всего взыскано 567 908 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- считает необоснованным применение судом разъяснения абзаца первого пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неприменение судом абзаца второго этого же пункта, указывая, что поставщик добровольно перечислил банку денежные средства в размере 694 020 руб. 13 коп. в качестве возмещения средств банку, уплаченных по требованию бенефициара;

- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением;

- считает, что не имеется оснований для уменьшения неустойки.

От Общества и Банка отзывов на жалобу не поступило.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 10.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между Департаментом (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключён государственный контракт N 27-К на поставку стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД (далее - контракт, т. 1 л.д. 22-32), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику стационарные комплексы автоматической фиксации нарушений ПДД, включая монтаж шкафов электропитания, настройку и юстировку комплексов, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту (пункт 1.1.).

Поставка товара осуществляется для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках подпрограммы 3 "Повышение безопасности дорожного движения в Ямало-Ненецком автономном округе" государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа "Безопасный регион" на 2014-2020 годы (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.1. контракта цена настоящего контракта составляет 6 997 500 руб.

Поставка товара осуществляется в срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок поставки: поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта. Товар доставляется поставщиком по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, г. Надым (пункты 5.1., 5.3.).

В соответствии с пунктом 2.6. контракта факт поставки товара подтверждается подписанием сторонами приёмо-передаточных документов.

В пункте 6.1. контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивается поставщиком предоставлением безотывной банковской гарантии.

04.05.2017 Банком выдана банковская гарантия N 1417-ЭГ (т. 1 л.д. 52-54).

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По товарным накладным от 25.07.2017 N 268 на сумму 2 660 667 руб., от 25.07.2017 N 269 на сумму 4 336 833 руб. Общество передало Департаменту товар (т. 1 л.д. 39-40).

Факт приёма-передачи товара оформлен сторонами также актами от 26.07.2017, от 12.08.2017 (т. 1 л.д. 43-44).

Платёжными поручениями от 22.08.2017 N 1331, N 1332 Департаментом оплачена Обществу стоимость полученного товара по товарным накладным и актам (т. 1 л.д. 36-37).

23.08.2017 Департамент сообщил Обществу в связи с поступившим ответом на претензию о необходимости уплаты неустойки по контракту. Указал, что при расчёте неустойки по контракту необходимо руководствоваться положениями пункта 8.5. контракта, вопрос об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к компетенции суда. До настоящего времени пеня Обществом не уплачена, в связи с чем Департаментом в Банк направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.05.2017 (т. 1 л.д. 50-51).

06.10.2017 Банком получено от Департамента требование от 13.09.2017 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 694 020 руб. 13 коп. ввиду просрочки Обществом поставки товара, осуществлении поставки товара 26.07.2017 и 12.08.2017 в нарушении пункта 5.1. контракта, неуплаты Обществом пени в соответствии с претензией от 17.08.2017 (т. 1 л.д. 46-48).

В свою очередь, Банк сообщил Обществу в письме от 18.10.2017 о поступлении от Департамента требования, направил ему копию этого требования и предложил подтвердить готовность возместить Банку в кратчайшие сроки в полном объёме все суммы, которые будут уплачены Банком бенефициару по гарантии (т. 1 л.д. 45).

По платёжному поручению N 770 от 09.11.2017 Банк перечислил Департаменту денежные средства в сумме 694 020 руб. 13 коп. по требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии (т. 1 л.д. 38).

Также 09.11.2017 Банк предложил Обществу в течение 5 банковских дней произвести возмещение суммы, уплаченной Банком бенефициару по гарантии, в размере 694 020 руб. 13 коп., а также сумму процентов за пользование денежными средствами гаранта (т. 1 л.д. 49).

По платёжным поручениям N 1494 от 17.11.2017, N 1498 от 20.11.2017, N 1499 от 20.11.2017 Обществом перечислены Банку денежные средства в размере 694 020 руб. 13 коп. по банковской гарантии, в размере 6 954 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами по банковской гарантии (т. 1 л.д. 33-35).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ходатайствуя перед судом о снижении размера неустойки за несвоевременное исполнение условий контракта на основании статьи 333 ГК РФ до 76 546 руб. 90 коп. и взыскании в связи с этим с Департамента неосновательного обогащения в размере 617 473 руб. 23 коп. в виде разницы между уплаченной суммой неустойки (694020,13 руб.) и подлежащей уплате на основании статьи 333 ГК РФ (76546,90 руб.), а также процентов за пользование денежными средствами в размере 976 руб. 96 коп. за период с 12.12.2017 по 18.12.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 554 137 руб. 37 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется истцом и третьим лицом, в силу чего на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверка законности и обоснованности решения суда в указанной части апелляционным судом не осуществляется.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 554 137 руб. 37 коп. неосновательного обогащения исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность заявленного истцом настоящего требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определён судом первой инстанции верно с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность истца как поставщика товара установлена сторонами в пункте 8.5. контракта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525, статьи 526 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом, что последним была допущена просрочка в поставке ответчику товара по контракту в обусловленные сроки.

Наличие такого нарушения указывает о правомерности начисления ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 8.5. контракта.

В материалы дела представлен расчёт неустойки в сумме 694 020 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 140).

В то же время истец не лишён права требовать в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ уменьшения размера неустойки, начисленной ему ответчиком.

Истцом определён общий размер неустойки, до которого, по его мнению, надлежит снизить размер начисленной неустойки, который составляет 76 546 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 8).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости применения в данном случае статьи 333 ГК РФ, при этом размер неустойки снизил до 139 882 руб. 76 коп. исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Апелляционный суд поддерживает такой вывод суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 70, 71, 73, 74, 75, 78 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по заявлению должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Как указано в абзаце первом пункта 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении N 7 не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено оплатой неустойки по требованию Банка, выдавшего банковскую гарантию в обеспечение обязательств истца по контракту.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключённого с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечён неисправный контрагент (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 по делу N А03-3987/2017).

Исходя из обстоятельств перечисления Банком (гарант) по требованию Департамента (бенефициара) денежных средств в уплату неустойки и взыскания впоследствии данной суммы с принципала (Общества), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 79 Постановления N 7, Общество вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ при предъявлении требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Податель жалобы считает, что в данном случае применению подлежал абзац второй пункта 79 Постановления N 7, содержащий разъяснения о том, что, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Однако подателем жалобы не учтены при изложении таких доводов фактические обстоятельства спора.

Обществом была произведена уплата неустойки только по требованию Банка во исполнение обязательств по банковской гарантии.

До предъявления Банком требования от 09.11.2017 об уплате суммы в размере 694 020 руб. 13 коп., перечисленной им бенефициару (Департаменту) по гарантии, Общество не оплачивало неустойку непосредственно самому Департаменту, несмотря на претензию последнего об этом.

Именно в связи с неудовлетворением претензии Департамента об уплате неустойки Департамент, руководствуясь наличием обеспечения обязательств истца в виде банковской гарантии, предъявил требование Банку, которым, в свою очередь, предъявлено аналогичное требование истцу.

Только на основании требования Банка истец произвёл оплату неустойку по платёжным поручениям 17.11.2017 и 20.11.2017.

Таким образом, несмотря на то, что истцом осуществлены действия по перечислению неустойки, по сути добровольный характер её оплаты исходя из фактических обстоятельств дела не усматривается.

Оплата неустойки произведена истцом по требованию Банка, получившего аналогичное требование от Департамента.

Из чего не следует, что оплата истцом неустойки произведена добровольно, что исключало бы применение судом абзаца первого пункта 79 Постановления N 7 в рассматриваемом случае.

Соответственно, доводы жалобы Департамента в указанной части являются ошибочными.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, длительность нарушения истцом своих обязательств, достаточно высокий процент неустойки, установленный контрактом, учёл то, что ответчик не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

В связи с чем при определении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму неустойки до суммы, не меньшей двукратной учётной ставки Банка России, что соответствует размеру 139 882 руб. 76 коп.

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара составляет 694 020 руб. 13 коп., а признанная судом первой инстанции обоснованной неустойка всего в размере 139 882 руб. 76 коп., то излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 554 137 руб. 37 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика удержанной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции по правилам статьи 1102 ГК РФ в сумме 554 137 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы Департамента судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае уменьшение размера неустойки судом первой инстанции мотивировано и обосновано.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки подателем жалобы не опровергнут должным обоснованием, принимая во внимание разъяснения пункта 74 Постановления N 7, содержащим право кредитора в случае заявления возражений против уменьшения размера неустойки, представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Апелляционная жалоба Департамента не содержит аргументов, ссылок на конкретные доказательства, объясняющие невозможность применения правил статьи 333 ГК РФ к законной неустойке, устанавливаемой сторонами в контрактах, и указывающие на возникновение у Департамента каких-либо неблагоприятных последствий в связи с поставкой истцом ему товара по сути через месяц исходя из дат товарных накладных (25.07.2017) после истечения обусловленного контрактом срока поставки такого товара (не позднее 26.06.2017).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2018 по делу N А81-10897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич