Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-13580/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-63964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Мазаев О.А. по доверенности от 20.09.2016;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13580/2018) ООО "Севзапэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А56-63964/2016 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Магнат"

к ООО "Севзапэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 154 225 руб., пеней по состоянию на 12.09.2016 в сумме 295 162 руб. 38 коп.

Определением суда от 08.02.2017 произведена замена истца на ООО "Магнат".

Решением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 154 225 руб., пени в размере 59 032 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 987 руб. 75 коп.. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением суда от 27.04.2018 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен истцом. По мнению ответчика, судебные расходы взысканы судом непропорционально размеру удовлетворенных требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им и его правопредшественником (ООО "Гермес") при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 105 000 руб.

Факт несения судебных расходов ООО "Гермес" в размере 35 000 руб. подтверждается договором N 75 от 07.06.2016, заключенным с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Мазаевым О.А. на оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, счетом N 142 от 07.06.2016, платежным поручением N 494 от 20.12.2016.

Факт несения судебных расходов ООО "Магнат" в размере 70 000 руб. подтверждается договором N 88 от 13.03.2017, заключенным с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Мазаевым О.А. на оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, счетом N 171 от 13.03.2017, платежным поручением N 424 от 23.11.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов, понесенных ООО "Гермес", в размере 35 000 руб., правомерно исходил из того, что ООО "Гермес" не являлся лицом, участвующим в деле, в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем, не обладал правом на получение возмещения судебных расходов, понесенных в качестве стороны по делу. Договор уступки требования (цессии) от 16.11.2016 N 1 не содержит условий об уступки заявителю (ООО "Магнат") права (требования) на взыскание с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела до его разрешения по существу.

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами по существу не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 70 000 руб.

Довод ответчика о том, что судебные расходы взысканы судом непропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-63964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева