Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-9630/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А32-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Ерченко Леонида Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерченко Леонида Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-22045/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Ерченко Леонида Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (ИНН2320100544, ОГРН 1022302937975),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ерченко Леонид Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 1 271 870 руб. и штрафа в размере 635 935 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-22045/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2018 по делу N А32-22045/2016, Ерченко Леонид Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что суд ошибочно квалифицировал заявленное требование в качестве убытков в виде упущенной выгоды, а не реального ущерба. По мнению апеллянта, заявитель имеет право требовать возмещения убытков в виде разницы между размером платы за уступленное право по договору от 05.08.2014 и суммой требований, учтенных в целях голосования на собраниях кредиторов при включении требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений. Податель жалобы полагает, что факт неисполнения обязательств застройщиком создает на стороне должника обязанность возместить реальный ущерб. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-22045/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ерченко Леонид Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 заявление Христофоровой Натальи Анатольевны и Воронежской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Рубикон" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа N 7 главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Мажинский Д.П.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев, внешним управляющим утвержден Семочкин В.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 N 38, в ЕФРСБ от 21.02.2018 N 2481302.

21.12.2017 Ерченко Л.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 1 907 805 руб. убытков и штрафа.

Заявление мотивировано следующим образом.

Право требования кредитора к должнику возникло на основании договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве.

05.08.2014 по договору о передаче прав и обязанностей по договору N 69 от 30.07.2012 Ерченко Л.В. передал представителю Кантемировой О.И. (Кантемирову Д.А.) 3 762 500 руб. в счёт оплаты перехода права требования на квартиру N 108 в строящемся многоквартирном доме по ул. Островского в г. Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 23.11.2017) требования Ерченко Леонида Владимировича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) в размере 2 490 630 руб. основной задолженности и отдельно в четвертую очередь в размере 2 399 530 руб. пеней, штрафов, морального вреда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ерченко Л.В. полагает, что имеет право требования к должнику в виде разницы между ценой договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.07.2012 N 69 и стоимостью уступленного права по договору цессии от 05.08.2014, а также штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это, в том числе, требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом установлено, что требования кредитора к должнику основано на договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2012 N 69. Предметом данного договора является строительство и передача должником участнику строительства Кантемировой О.И. квартиры N 108, общей площадью 75,25 кв.м, на 17-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80. Стоимость квартиры определена в договоре в размере 2 490 630 руб.

Исходя из договора о передаче прав и обязанностей от 05.08.2014, Кантемирова О.И. уступила Ерченко Л..В. права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2012 N 69. Стоимость уступленного права определена в размере 2 490 630 руб. и оплачена кредитором полностью, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Договор об уступке прав требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 требование Ерченко Леонида Владимировича о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 108, проектной площадью 75,25 кв.м, расположенной на семнадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Сочи, ул. Островского, оплаченной на сумму 2 490 630 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544). Требования Ерченко Леонида Владимировича в размере 495 000 руб. убытков; 1 026 015 руб. неустойки; 50 000 руб. - морального вреда; 1 323 515 руб. - штрафа, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют", в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор представил расписку о передаче денежных средств от 05.08.2014 в размере 1 271 870 руб., согласно которой Ерченко Л.В. передал денежные средства Кантемирову Д.А. за уступленное право требования. Кредитор полагает, что у него возникли убытки на указанную сумму, которые подлежат отнесению на должника.

Заявитель полагает, что поскольку по договору уступки права требования он уплатил 3 762 500 руб., разница между указанной суммой и суммой, уплаченной по договору от 30.07.2012 N 69, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве убытков.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Под причинной связью в праве принято понимать необходимую связь между явлениями, при которой одно явление (причина) порождает другое (следствие). Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Из цепочки причин и следствий, породивших конкретный результат - вред, следует установить определенное поведение лица в качестве необходимой причины и определенный результат как его следствие. Причинная связь должна быть непосредственной, необходимой, устойчивой, превратившей возможность наступления вреда в действительность.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ерченко Л.В., поскольку требования заявителя включены в реестр передачи жилых помещений, при этом доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 201.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Убытки, возникшие у заявителя в связи с неисполнением должником обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2012 N 69, включены в реестр требований кредиторов.

Ерченко Л.В. не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания обоснованными его требований об отнесении на должника убытков в размере 1 271 870 руб., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и возникшими у заявителя убытками. В рассматриваемом случае денежные средства уплачены лицу, уступившему заявителю право требования к должнику, в размере, превышающем стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве, которые не подлежат возмещению за счет должника в качестве убытков.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата заявителем цеденту суммы в размере 1 271 870 руб. не создает договорных обязательств на стороне должника, а также обязательств из причинения вреда.

Поскольку требование Ерченко Л.В. о включении в реестр требований кредиторов убытков является необоснованным, требование об установлении штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не доказал необходимый для деликтной ответственности состав правонарушения. Заявитель не доказал, что расходы по договору уступки права требования возникли у него из-за неисполнения должником обязательства по договору долевого участия в строительстве, а как следствие - причинную связь между действиями должника и причинением вреда. В связи с этим, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев