Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-16050/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-90962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Ярыгина И.Ю., доверенность от 01.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Пантелеевой К.А., доверенность от 29.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16050/2018) ООО "Финансовый центр ГЦКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-90962/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Финансовый центр ГЦКС"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2016 N 17464.047.3 за июль 2017 года в размере 48 968 рублей 12 копеек, неустойки в размере 319 рублей 11 копеек, начисленной по состоянию на 18.09.2017; части неосновательного обогащения, представляющего стоимость тепловой энергии, потребленной в июле 2017 года по акту от 31.07.2017, в размере 544 048 рублей 81 копейки, неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной по акту от 31.07.2017, в размере 6663 рублей 62 копеек, начисленной по состоянию на 18.09.2017.

Истец дважды уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2016 N 17464.047.3 за июль 2017 года в размере 48 968 рублей 12 копеек, неустойку в размере 5214 рублей 44 копеек, начисленную по состоянию на 17.04.2018; неосновательное обогащение, представляющее стоимость тепловой энергии, потребленной в июле 2017 года по акту от 31.07.2017, в размере 979 943 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной по акту от 31.07.2017, в размере 104 897 рублей 20 копеек, начисленную по состоянию на 17.04.2018.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не направил ему заблаговременно ходатайство об увеличении размера исковых требований, а суд отказал в отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов по уточненным требованиям.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно принял увеличение истцом размера исковых требований в отсутствие доказательств оплаты госпошлиной увеличенной суммы требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (ресусоснабжающей организацией) и третьим лицом (абонент) 01.09.2016 заключен договор теплоснабжения N 16800.34.047.1, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки - многоквартирный жилой дом с автостоянкой, расположенный по адресу: г. Колпино, Павловская ул., д.43, в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), энергии., а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Стороны договора теплоснабжения от 01.12.2016 с участием ответчика (субабонента) заключили договор о расчетах за тепловую энергию N 17464.047.3,

согласно условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от ресурсоснабжающей организации, для теплоснабжения объекта, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договором о порядке расчетов порядке.

Согласно разделу 4 договора, стоимость тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту в банк субабонента акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой энергии, в котором указывается количество и стоимость потребленной абонентом в расчетном месяце тепловой энергии, и счет фактуру. Оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией, производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Суд установил, что стоимость тепловой энергии, потребленной объектом ответчика в июле 2017 года, составила 48 968 руб. 12 коп., что подтверждено платежным требованием и расчетом, основанным на показаниях приборов учета тепловой энергии, принятым истцом от третьего лица 27.07.2017.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом за период с 26.08.2017 по 17.04.2018 начислена законная неустойка в размере 5214 руб. 44 коп. с применением ключевой ставки Банка России 7,25% годовых.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорно потребленной в июле 2017 года тепловой энергии на сумму 979 943 руб. 66 коп., факт потребления которой объектами ответчика подтвержден актом от 31.07.2017, подписанным и не оспоренным ответчиком.

На сумму задолженности за тепловую энергию, потребленную объектами ответчика в июле 2017 года без договора, истцом начислена законная неустойка за период с 25.08.2017 по 17.04.2018 в размере 104 897 руб. 20 коп., расчет которой ответчик не оспаривал.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в уточненном истцом размере, подтвержденном представленными в деле доказательствами, на основании статей 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом того, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, копия которого была направлена истцом ответчику, истец указал сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, обосновав ее расчетом задолженности, расчетом количества потребленной ответчиком тепловой энергии, счетами-фактурами и платежными требованиями.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не располагал сведениями о полной сумме задолженности, не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что ответчик знал об аргументах истца до начала судебного разбирательства. Дополнительных доказательств, с которыми ответчик ранее не был ознакомлен, истец к ходатайству об увеличении исковых требований не приобщал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

По итогам рассмотрения дела, суд распределил расходы по уплате госпошлины в соответствии с данными разъяснениями, учтя увеличение истцом размера исковых требований.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство об увеличении размера иска, основании на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о их ошибочности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-90962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Финансовый центр ГЦКС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян