Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-3481/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А43-37270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-37270/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Системы. Телекоммуникации. Инжиниринг" (ОГРН 1075249007921, ИНН 5249090185) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (ОГРН 1099847019359, ИНН 7814454623) о взыскании 920 703 руб. 33 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Системы. Телекоммуникации. Инжиниринг" - Рябицкой О.В. на основании ордера от 04.07.2018 N 67;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 95456),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Системы. Телекоммуникации. Инжиниринг" (далее - ООО "АСТ Инжиниринг", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (далее - ООО "Золотой век", ответчик, заказчик) о взыскании 837 003 руб. 03 коп. задолженности, 83 700 руб. 30 коп. договорной неустойки, судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 11, 307-309, 314, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 21.07.2015 N 14/08-26/П.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой Век" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подтверждают факт выполнения работ по спорному договору, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Считает, что ссылка на письмо акционерного общества "ГосНИИмаш" как на доказательство выполнения работ именно истцом неправомерна, так как между ответчиком и указанным лицом был заключен генподрядный договор, по которому виды порученных к выполнению работ, условия их приемки и оплаты отличаются от условий договора, заключенного с ООО "АСТ Инжиниринг".

Кроме того, ссылается на отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов, на основании которого суд мог установить признанной со стороны ответчика сумму задолженности.

Также полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца по уплате пени за просрочку платежа.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 21.07.2015 N 14/08-26/П на выполнение работ по автоматизации вентиляции и теплового пункта согласно локальным сметным расчетам N 2.1. АВ, N 2.1. АТП, N 2.2. АВ, N 2.2. ДТП (приложение N 1 к договору) с учетом объема работ (приложение N 4 к договору) в зданиях 150Л, 151Л на объекте: здания 150Л, 151Л, расположенном по адресу: ОАО "ГосНИИмаш", г. Дзержинск Нижегородской области, пр-т Свердлова, д.11А (л.д. 9-14).

Цена договора составляет 2 190 332 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 334 118 руб. 52 коп., определяется локальными сметными расчетами (приложения N 1, 2, 3, 4 к договору) и является приблизительной. Окончательная сумма, подлежащая уплате, определяется на основании актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора оплата принятых заказчиком работ производится в течение 5 банковских дней в объеме стоимости работ, указанной в форме N КС-3, за вычетом аванса.

Платежным поручением от 24.07.2015 N 828 заказчик перечислил подрядчику аванс по спорному договору в размере 1 163 905 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 8).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты от 16.11.2015 N 213, 214, акты о приемке выполненных работ от 13.10.2015 N 1, 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2015 N1 на общую сумму 1 499 269 руб. 06 коп., акты от 15.12.2015 N 241, 242, акты о приемке выполненных работ от 14.12.2015 N 3, 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2015 N2 на общую сумму 501 639 руб. 24 коп., итого на сумму 2 000 908 руб. 30 коп. (л.д. 54-84).

Указав на частичную оплату работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2017 N 7С с требованием об оплате задолженности в сумме 837 003 руб. 03 коп. и пени в сумме 83 700 руб. 30 коп. (л.д. 50-53).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На направленный ООО "АСТ Инжиниринг" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции запрос в письме от 31.01.2018 N 1-201/478 АО "ГосНИИмаш" сообщило:

- работы по автоматизации и электрике на объекте 550Э (задание 150Л и 151Л), указанные в актах КС-2 от 13.10.2015 N 1 (ООО "АСТ Инжиниринг"), от 14.12.2015 N 3, выполнены в ноябре 2015 года. Акт выполненных работ от ООО "Золотой век" в адрес АО "ГосНИИмаш" от 01.12.2015 N 114;

- работы по автоматизации теплового пункта здание 151Л объекта 550Э, указанные в актах от ООО "АСТ Инжиниринг" от 13.10.2015 N 2, от 14.12.2015 N 4, согласно смете 05.150-2.2-АТП выполнены в ноябре 2015 года. Акт выполненных работ от ООО "Золотой век" в адрес АО "ГосНИИмаш" от 01.12.2015 N 119.

Оплата за вышеперечисленные работы произведена генподрядчику - ООО "Золотой век" - в полном объеме (л.д. 114).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (двухсторонние акты от 16.11.2015 N 213, 214, акты о приемке выполненных работ от 13.10.2015 N 1, 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2015 N1, акты от 15.12.2015 N 241, 242, акты о приемке выполненных работ от 14.12.2015 N 3, 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2015 N2 на общую сумму 2 000 908 руб. 30 коп.; письмо АО "ГосНИИмаш" от 31.01.2018 N 1-201/478), приняв во внимание принятие спорных работ заказчиком, суд правомерно признал исковые требования ООО "АСТ Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 837 003 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом спорных работ, выполнения их в меньшем объеме, а также полной оплаты данных работ не представил.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд также правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании договорной неустойки, исчисленной в порядке, установленном пунктом 8.3 спорного договора, с учетом ограничения 10 % от общей стоимости фактически выполненных работ и равной 83 700 руб. 30 коп.

Судебные расходы истца на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 25.10.2017 N 40, адвокатским ордером на выполнение поручения, квитанцией на получение денежных средств в счет оплаты юридической помощи по соглашению в размере 30 000 руб., взысканы в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы ответчика о подписании актов приема-передачи со стороны ООО "Золотой век" неуполномоченным лицом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом наличия на данных актах печати общества, а также иных представленных в дело доказательств.

О фальсификации указанных документов стороной спора не заявлено, в связи с чем не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

При этом одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, заказчик, подписывая спорные акты, справки и, скрепляя их печатью общества, своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Ссылка заявителя на отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов, на основании которого суд мог установить признанной со стороны ответчика сумму задолженности, несостоятельна, поскольку данный документ сам по себе не является безусловным и единственным доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности. Факт выполнения работ подтвержден истцом иными надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-37270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина