Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 04АП-2404/18

г. Чита

16 июля 2018 г.

Дело N А19-1703/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная промышленная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2018 года по делу N А19-1703/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Луньков М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Промышленная компания" (ОГРН 1083808014003, ИНН 3808185407, далее - ООО "ВПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2017 г. N 72 о назначении административного наказания N 380820171129008401 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2018 года по делу N А19-1703/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес общества с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, общество ссылается также на то, что им не были получены уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении N 380820171129008401в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 17.05.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области проведена проверка ООО "ВПК" на предмет соблюдения требований п.5 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 3173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между ООО "ВПК" и компанией "Chaoyang Nuode Trading Company Ltd" (Китай) был заключен контракт N 05/08/2016 у на услуги доставки груза по маршруту г. Шеньян (КНР) - ст. Манчжурия. Срок действия контракта 30.12.2017 г.

По названному внешнеэкономическому контракту обществом 01.12.2016 г. в Иркутском отделении N 8586 ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки N 16120001/1481/1945/4/1/1.

Согласно представленным документам, справку о подтверждающих документах ООО "ВПК" в уполномоченный банк представило 10.04.2017 года, при установленном сроке представления 22.03.2017 года, то есть с нарушением установленного срока на 13 дней.

Должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области 13.12.2017 года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 380820171129008401, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 13.12.2017 года N 380820171129008401 начальником Межрайонной ИФНС России N20 по Иркутской области Зарецкой Н.Б. вынесено постановление от 26.12.2017 года N72 о назначении административного наказания N 380820171129008401, согласно которому ООО "ВПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество полагая, что постановление налогового органа вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2017 года N 72 о назначении административного наказания N 380820171129008401.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Объектом правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Субъектом правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон N 173-ФЗ), устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу ч.2 ст.14 Закон N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 5 Закон N 173-ФЗ.

Резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ч.2 ст.24 Закона N 173-ФЗ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением в спорный период был установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Главой 8 Инструкции N 138-И установлен порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС) в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Аналогичные правила содержатся и в пункте 8.2. Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Как следует из материалов дела, между ООО "ВПК" и компанией "Chaoyang Nuode Trading Company Ltd" (Китай) был заключен контракт N 05/08/2016 у на услуги доставки груза по маршруту г. Шеньян (КНР) - ст. Манчжурия. Срок действия контракта 30.12.2017 года.

По названному внешнеэкономическому контракту обществом 01.12.2016 года в Иркутском отделении N 8586 ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки N 16120001/1481/1945/4/1/1.

При этом в нарушение п.9.2.2 Инструкции N 138-И справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк ООО "ВПК" представило 10.04.2017 года, при установленном сроке представления 22.03.2017 года, то есть с нарушением установленного срока на 13 дней, что обществом ни в заявлении и в дополнении от 20.03.2018, ни в апелляционной жалобе и не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт вмененного обществу нарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе: актом проверки соблюдения валютного законодательства от 11.12.2017 года N 61, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2017 N 380820171129008401, постановлением от 26.12.2017 года N 72 о назначении административного наказания N 380820171129008401 и заявителем по существу не опровергается.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях ООО "ВПК" имеется событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Нарушение юридическим лицом, валютного законодательства Российской Федерации, выразилось в нарушении 13 дневного срока представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, постольку следует признать, что заявитель осознавал нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, выполнение которых он мог обеспечить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в деле доказательствами административный орган доказал вину общества. Так, доказательствами подтверждены в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований в сфере валютного регулирования и валютного контроля на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (в том числе не в сумме коммерческого кредита), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, в материалы дела не представлено.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере. Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не были получены уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении судом первой инстанции проверены и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно списка внутренних почтовых отправлений от 01.12.2017 г. N 21 уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2017 г. N 236 было направлено в адрес общества 01.12.2017 г. по юридическому адресу ООО "ВПК": 664003, город Иркутск, улица Киевская, дом 14, офис 102. Заказное письмо с трек-номером почтового идентификатора 66400718515753, согласно информации с сайта "Почта России" получено адресатом 08.12.2017 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия протокола об административном правонарушении 13.12.2017 N 380820171129008401, составленного в отсутствие представителя ООО "ВПК" была направлена в адрес общества 14.12.2017 г. Согласно копии почтового уведомления с трек номером почтового идентификатора 66400718562559 заказное письмо с копией протокола от 14.12.2017 г. получено представителем общества по доверенности 20.12.2017 г. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства заявителем не представлено.

Довод общества о неподтвержденности факта направления обществу именно спорных протокола и уведомления почтовыми отправлениями отклоняется судом апелляционной инстанции.

Административным органом в полной мере исполнена процессуальная обязанность доказывания путем представления соответствующих доказательств.

Однако такая обязанность не безгранична и общество, возражая против документально подтвержденной позиции процессуального оппонента, обязано в таком случае представить суду соответствующие доказательства, чего в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ им сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что в рассматриваемое время в отношении общества велись иные производства по административным делам и доказательства направления уведомления и протокола об административном правонарушении, представленные в материалы дела, являются в таком случае неотносимыми.

Ссылка общества на нарушение инспекцией ч. 2 ст. 29.11 Кодекса в связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности от 26.12.2017 г. N 72 было направлено в его адрес 12.01.2018 г., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное нарушение не является существенным и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, так как установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления. Данным правом общество воспользовалось и обжаловало постановление налогового органа в пределах установленного срока.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2018 года по делу N А19-1703/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев