Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-27681/18

г.Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-221206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018

по делу N А40-221206/17,

принятое судьей Козленковой О.В. (51-2018), по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Стройновация" (ОГРН 1037739934396)

к Федеральному казенному учреждению

"Дирекция государственного заказчика по реализации

Федеральной целевой программы

"Модернизация транспортной системы России" (ОГРН 1027739457745),

о признании недействительным требования, о взыскании по государственному контракту N РТМ-89/14 от 25 декабря 2014 года неустойки в размере 3 028 805 677 руб. 63 коп., недействительным пункта 24.2.3. государственного контракта N РТМ- 89/14 от 25 декабря 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Народенко В.В. по доверенности от 12.02.2018 г., Комарова Е.П. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования ФКУ "Ространсмодернизация" о взыскании по государственному контракту N РТМ-89/14 от 25 декабря 2014 года неустойки в размере 3 028 805 677 руб. 63 коп., недействительным пункта 24.2.3. государственного контракта N РТМ-89/14 от 25 декабря 2014 года.

Решением суда от 30.03.2018 прекращено производство по требованию о признании недействительным пункта 24.2.3 государственного контракта N РТМ-89/14 от 25 декабря 2014 года в связи с отказом истца от указанного требования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Стройновация" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным требования ФКУ "Ространсмодернизация" о взыскании по государственному контракту N РТМ-89/14 от 25 декабря 2014 года неустойки в размере 3 028 805 677 руб. 63 коп.

Заявитель указывает на неисполнение заказчиком встречного исполнения по передаче подрядчику исполнительной и разрешительной документации, невыполнение подрядчиком работ по причинам, не зависящим от воли подрядчика. В связи с чем, по мнению ответчика, подрядчик в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к началу производства работ, а односторонний отказ заказчика от государственного контракта является неправомерным.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года между ООО "Стройновация" (подрядчиком) и ФКУ "Ространсмодернизация" (заказчиком) заключен государственный контракт N РТМ-89/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется собственными силами либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации выполнить (завершит) работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Стоимость работ определяется в соответствии с разделом 9 государственного контракта и составляет 10 508 177 310 руб.

Срок окончания выполнения работ - с даты подписания контракта по 10 декабря 2017 года (раздел 11 контракта).

В соответствии с пунктом 11.3 срок выполнения отдельных видов работ в рамках каждого этапа определяется развернутым календарным графиком производства работ, утвержденным государственным заказчиком (застройщиком) и являющимся неотъемлемой частью контракта.

10 ноября 2017 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N РТМ-89/14 от 25 декабря 2014 года, в котором содержалось требование об уплате неустойки на основании пункта 22.3. государственного контракта в размере 3 028 805 677 руб. 63 коп. (том дела 2, л.д.44-46).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Между тем, требование заказчика об уплате неустойки, содержащееся в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, не является ни односторонней сделкой, ни актом государственного органа, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ), и, следовательно, оно не влечет правовых последствий в виде обязанности истца уплатить неустойку.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с исполнением истцом своих обязательств по государственному контракту N РТМ-89/14 от 25 декабря 2014 года, в том числе, соблюдение сроков сдачи этапов работ заказчику, и решение вопроса о правомерности начисления ответчиком неустойки, размер неустойки, период ее начисления, наличие оснований для освобождения истца от уплаты неустойки, подлежат исследованию при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариваю правомерности одностороннего отказа заказчика от государственного контракта и требования об уплате неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка правомерности действий ответчика по одностороннему отказу от контракта, поскольку обстоятельства несвоевременного исполнения контракта и отказа от контракта подлежат установлению при разрешении самостоятельного спора о взыскании неустойки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-221206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров