Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-1897/18

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А08-6641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу N А08-6641/2017 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 3664102975, ОГРН 1103668009037) к индивидуальному предпринимателю Данилову Евгению Михайловичу (ИНН 311401622037, ОГРН 304311405600031) о взыскании 236 656 руб. 00 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и строительство" (ИНН 3665101702, ОГРН 1143668035917),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Евгению Михайловичу (далее - ИП Данилов Е.М., ответчик) о взыскании 220 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16 656 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 исковые требования ООО "Стройпроект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Данилов М.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018, в связи с чем просит его отменить.

ООО "Стройпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ИП Данилова Е.М. к материалам дела в порядке статей 159, 268 АПК РФ приобщены копии договора подряда на ремонт нежилого помещения от 01.07.2016, актов выполненных работ от 20.07.2016, 07.09.2016.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Данилова М.Е. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 158 от 20.07.2016 на сумму 120 000 руб. 00 коп., N 228 от 07.09.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и строительство" (далее - ООО "Инвестиции и строительство") перечислило ответчику 220 000 руб. 00 коп.

По договору N 17/05 от 17.05.2017 и договору N 17/05/2 от 17.05.2017 ООО "Инвестиции и строительство" уступило право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Стройпроект".

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и каких-либо обязательств между ООО "Инвестиции и строительство" и ИП Даниловым Е.М., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего) и отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Строительство и инвестиции" и ИП Даниловым Е.М., судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО "Строительство и инвестиции".

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 803 руб. 01 коп. за период с 21.07.2016 по 17.05.2017 и 6 852 руб. 99 коп. за период с 08.09.2016 по 17.05.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование довода о наличии договорных отношений между сторонами ответчиком суду апелляционной инстанции представлена копия договора подряда на ремонт нежилого помещения от 01.07.2016, содержащего подпись только от имени Данилова Е.М.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, ИП Данилову Е.М. предлагалось представить доказательства выполнения работ по договору от 01.07.2016.

Ответчиком представлены копии актов выполненных работ от 20.07.2016, 07.09.2016, подписанные только со стороны ИП Данилова Е.М.

Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют о наличии фактических договорных отношений между сторонами, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, не содержат подписи и оттиска печати ООО "Инвестиции и строительство".

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае между сторонами фактически не заключен договор, поскольку в отсутствие экземпляра договора с подписью ООО "Инвестиции и строительство" нельзя признать, что стороны пришли к соглашению относительно предмета данного договора, его цены и прочих существенных его условий. Доказательств выполнения спорных работ ответчиком также не представлно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу N А08-6641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Михайловича (ИНН 311401622037, ОГРН 304311405600031) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков