Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-3500/18

г. Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А43-39830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГрупп НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу N А43-39830/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г.Н.Новгород, ОГРН 1125260016969, ИНН 5260344725, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаГрупп НН", г.Н.Новгород, ОГРН 1165275057177, ИНН 5258133445,

о взыскании убытков,

при участии: от заявителя (ответчика) - Семеновой А.О. по доверенности от 02.04.2018 (сроком на 1 год);

от истца - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаГрупп НН" о взыскании 651 776 руб. 15 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 631 866 руб. 29 коп. убытков. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаГрупп НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что повреждение техники в период аренды произошло в связи с техническими недостатками арендованного имущества, которые являлись скрытыми и не могли быть установлены при приемке имущества в аренду.

Ссылается на отсутствие своей вины в повреждении техники.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаГрупп НН" (арендатор) был заключен договор на предоставление аренды техники без экипажа N 27 ОГМ/11-07-2017, по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование технику. Модель, комплектация, качество, сроки и цены установлены в дополнительном соглашении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Аренда техники предоставляется на период с 11.07.2017 по 30.10.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управление и эксплуатацию передаваемой арендатору техники осуществляют машинисты арендатора.

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор обязуется использовать технику, взятую в пользование по прямому функциональному назначению с соблюдением правил и требований эксплуатационно-технической документации и в соответствии с требованиями и условиями, указанными в договоре. Арендатор несет ответственность за безопасную организацию работ на объекте, в том числе в ночные часы и темное время суток, а также

несет ответственность за технику безопасности за все время аренды техники.

Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор несет ответственность за риск случайной гибели техники, ответственность за вред перед третьими лицами.

В соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.6, 3.3.12 договора арендатор обязался обеспечить охрану и сохранность техники с момента её получения до момента возврата по акту возврата-передачи и нести в этих целях соответствующие расходы в виде материальных и трудовых ресурсов, денежных средств; обеспечивать заправку техники дизельным топливом за свой счет, которое должно соответствовать требованиям эксплуатационно-технической документации и стандартов; обеспечить эксплуатацию техники квалифицированными машинистами, имеющими удостоверения на право управления.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор возмещает арендодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением техники в порядке, предусмотренном в пункте 7.2 договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора аварийный ремонт техники, повреждение которой произошло по вине арендатора, оплачивается арендатором в недельный срок со дня выставления ему счета арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов диагностики и экспертизы с включением в неё всех расходов по восстановлению техники и прочих убытков. Если арендатором техника повреждена так, что её дальнейшее использование невозможно, арендатор в месячный срок по счету предъявленному арендодателем, полностью возмещает рыночную стоимость техники.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2017 к договору установлено, что в аренду передается экскаватор РС-200 "Komatsu". Ориентировочный срок аренды с 11.07.2017 по 30.10.2017. Район эксплуатации техники арендатором: Нижегородская область Ардатовский район, с. Чуварлей Майдан. Началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники. Продолжительность использования аренды непрерывно. Окончанием аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники.

В соответствии с актом приема-передачи N 1 от 17.07.2017 арендатор принял, а арендодатель передал имущество - экскаватор Komatsu PC-200 в исправном и укомплектованном состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию. Претензий по техническому состоянию у арендатора не было.

Однако при возврате техники арендодатель принял имущество с претензиями по техническому состоянию (акт приема-передачи N 2 от 20.07.2017).

Как следует из протокола осмотра к акту N 2 от 20.07.2017, были выявлены следующие недостатки: в двигателе уровень масла ниже нижней допустимой отметки на измерителе уровня масла (щуп сухой не достает до масла), остаток 8 литров при норме 34 литра. Это является следствием выхода из строя турбины, отсутствует технологическая заглушка на клапанной крышке двигателя, что допускает посторонних примесей и предметов внутрь двигателя, генератор двигателя полностью покрыт илом и растительными остатками, низ моторного отсека, низ отсека аккумуляторов, низ отсека гидронасоса, низ отсека поворотного редуктора с гидрораспределителем покрыты илом и растительными остатками, на поворотном круге частично выдавило резиновое уплотнение. Внутри поворотного круга смазка вперемешку с илом. Если не устранить, то приведет к выходу из строя подшипника качения поворотного круга, на видеокамере стрелы разбито защитное стекло, необходимо заменить стекло, камера в рабочем состоянии, вся электропроводка моторного отсека, гидрораспределителя, отсека гидронасоса, подкабинного пространства вместе с датчиками, разъемами и клемными коробками забрызгана грязью и растительными остатками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта техники - экскаватора Komatsu PC-200 истец обратился в специализированную организацию - ООО "ТехСервис".

В ответ на обращение истца после осмотра транспортного средства ООО "ТехСервис" предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость

восстановительного ремонта составляет 631 866 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2017 с требованием возместить стоимость восстановительных работ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Спецтехника" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.6, 3.3.12 договора арендатор обязался обеспечить охрану и сохранность техники с момента её получения до момента возврата по акту возврата-передачи и нести в этих целях соответствующие расходы в виде материальных и трудовых ресурсов, денежных средств; обеспечивать заправку техники дизельным топливом за свой счет, которое должно соответствовать требованиям эксплуатационно-технической документации и стандартов; обеспечить эксплуатацию техники квалифицированными машинистами, имеющими удостоверения на право управления.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату арендодателю техники в надлежащем состоянии с учетом нормального износа не представлены.

При возврате указанное имущество имело существенные недостатки, которые были отражены сторонами в протоколе осмотра от 20.07.2017.

Протокол осмотра подписан представителями арендатора без замечаний.

Доказательств, что техника была сдана арендатору с недостатками, материалы дела не содержат.

Передача имущества - экскаватора Komatsu PC-200 ответчику подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2017, согласно которому претензий по техническому состоянию имущества у ответчика не было.

Ссылка заявителя на отсутствие вины арендатора в повреждении предмета аренды судом отклоняется, поскольку доказательств, что в период аренды спорное имущество эксплуатировалось не арендатором, материалы дела не содержат.

Согласно калькуляции, подготовленной ООО "ТехСервис", стоимость восстановительного ремонта техники - экскаватора Komatsu PC-200 с учетом изложенных в протоколе осмотра к акту приема-передачи от 20.07.2017 недостатков составляет 631 866 руб. 29 коп.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил.

Установив доказанность элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу N А43-39830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГрупп НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова