Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-8590/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А47-947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу N А47-947/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" - Волынкина О.С. (доверенность N 44 от 28.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее - заявитель, ООО "Газпром ПХГ", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ГУ - ОРО ФСС РФ, учреждение) о признании недействительным приказа от 23.10.2017 N 2674 "Об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018) требования ООО "Газпром ПХГ" удовлетворены: приказ от 23.10.2017 N 2674 "Об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признан недействительным.

ГУ - ОРО ФСС РФ (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ - ОРО ФСС РФ указывает, что отказ регионального отделения в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год, выраженный в приказе N 2674 от 23.10.2017 обоснован несвоевременной оплатой страхователем текущих страховых взносов за февраль-март 2017 года. Страховаителем дважды допускалась просрочка уплаты страховых взносов: недоимка в размере 00 руб. 04 коп. оплачена 18.04.2017, просрочка составила 35 календарных дней (с 15.03.2017 по 18.04.2017), недоимка за март в размере 00 руб. 02 коп. оплачена 12.05.2017, просрочка составила 26 календарных дней (с 17.04.2017 по 12.05.2017).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром ПХГ" обратилось в ГУ - ОРО ФСС РФ с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год, которое было зарегистрировано через портал государственных услуг 10.10.2017 N 72474 (л.д.102).

23.10.2017 учреждением принят приказ N 2674 "Об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (л.д.8).

Отказ мотивирован несвоевременной уплатой страхователем текущих страховых взносов за февраль, март 2017 года, чем нарушило условие для предоставления скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год.

Считая неправомерным указанный отказ в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из отсутствия оснований для отказа в установлении скидки к страховому тарифу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ) установлено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты специальной оценки условий труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю. При наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.

Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524.

В соответствии с Правилами N 524, скидки и надбавки к страховому тарифу, соответствующему основному виду экономической деятельности страхователя, устанавливаются Фондом социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год в пределах страховых взносов, предусмотренных соответствующим разделом доходной части бюджета страховщика, утверждаемого федеральным законом (п. 2). Размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и страховщиком (п. 3). При наличии в предшествующем финансовом году страхового случая со смертельным исходом, произошедшего не по вине третьих лиц, страхователю на очередной финансовый год скидка не устанавливается (п. 4). Для рассмотрения вопроса об установлении скидки страхователь не позднее 1 ноября текущего календарного года обращается с заявлением к страховщику по месту своей регистрации (п. 7). Условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки являются: а) осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка; б) своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов; в) отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки (п. 8). Решение об установлении страхователю скидки на очередной финансовый год принимается страховщиком не позднее 1 декабря текущего финансового года. Обоснованное решение страховщика об установлении (отказе в установлении) скидки или надбавки в 5-дневный срок со дня его принятия вручается страхователю (его представителю) под расписку или направляется страхователю иным способом, свидетельствующем о дате его получения страхователем (его представителем) (п. 9). Разногласия, возникающие между страховщиком и страхователем по вопросам установления скидки или надбавки, рассматриваются в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 12).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N АКПИ15-247, одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов (статья 4 Федерального закона N125-ФЗ).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ закреплена обязанность страхователя начислять и перечислять страховщику страховые взносы в установленном порядке и в определенные им сроки.

Таким образом, для рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки необходимо соблюдение страхователем условий как о своевременной уплате текущих страховых взносов, так и об отсутствии задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки, что следует из буквального содержания указанных выше Правил.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы.

Как указано в оспариваемом приказе, причиной отказа страхователю в установлении скидки к страховому тарифу на 2017 год явилась несвоевременная уплата им текущих страховых взносов.

Из материалов дела следует, согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) (за отчетный период 1 квартал 2017 года страхователь начислил страховой взнос - за февраль в размере 61 538 руб. 35 коп. (л.д. 81-86).

При этом, на 01.02.2017 имелась переплата по страховым взносам в размере 13 519 руб. 74 коп. Сумма подлежащая уплате 48 018 руб. 61 коп. Фактически страховые взносы перечислены в размере 48 018 руб. 57 коп. (оплачено 14.03.2017 платежным поручением N 30535 - л.д.15) недоимка составила 04 копейки; - за март начислена и подлежит уплате сумма в размере 43 541 руб. 78 коп., фактически страховые взносы перечислены в размере 43 541 руб. 76 коп. (оплачено 14.04.2017 платежным поручением N 34877 - л.д.16) недоимка составила 02 копейки.

В нарушение установленного срока страхователем дважды допускалась просрочка уплаты страховых взносов: недоимка за февраль в размере 00 рублей 04 копеек оплачена (платежным поручением N 35292 от 18.04.2017 - л.д.17), просрочка составила 35 календарных дней (с 15 марта 2017 по 18 апреля 2017), недоимка за март в размере 00 рублей 02 копеек оплачена (платежным поручением N 40343 от 12.05.2017), просрочка составила 26 календарных дней (с 17 апреля 2017 по 12 мая 2017).

Отказ в предоставлении скидки по основанию - наличие недоимки по текущим страховым взносам за февраль 2017 года в размере 00 рублей 04 копейки и за март в размере 00 рублей 02 копейки, которые были погашены заявителем самостоятельно, не соответствует целям и задачам Федерального закона N 125-ФЗ, Правилам установления страхователям скидок и надбавок и, в конечном итоге, принципу, закрепленному в статье 7 Конституции Российской Федерации.

Формальный подход заинтересованного лица без учета принципов разумности и целесообразности, направленности обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на обеспечение социальной защищенности застрахованных лиц, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, препятствует страхователю в получении меры поддержки в виде скидки к тарифу страховых взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве, носящей стимулирующий характер, способствующей принятию работодателем эффективных мер по улучшению условий и повышению безопасности труда, снижению производственного травматизма и профессиональной заболеваемости работников.

На основании изложенного, приказ от 23.10.2017 N 2674 "Об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является незаконным, нарушает права и интересы страхователя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, учреждением не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу N А47-947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов