Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-4841/18

16 июля 2018 г.

А11-14646/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018

по делу N А11-14646/2017,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10.10.2017 по делу N РНП 33-759,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Челышевой Т.Н. по доверенности от 13.03.2018 N 38;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Евграфовой Е.А. по доверенности от 09.01.2018 N 13;

от Волкова Ильи Николаевича - Волкова И.Н., лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.10.2017 по делу N РНП 33-759 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обязании Управления включить информацию в отношении Волкова Ильи Николаевича (далее - Волков И.Н.) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Волков И.Н.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления и Волков И.Н. в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент, будучи государственным заказчиком, 17.08.2017 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru извещение N 0128200000117008766 о проведении открытого аукциона в электронной форме на услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки для нужд Департамента, а также документацию об электронном аукционе, с начальной (максимальной) ценой контракта 149 400 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки аукционной комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг принято решение о соответствии заявки N 12 индивидуального предпринимателя Волкова И.Н. установленным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и документации об аукционе, в связи с чем Волков И.Н., предложивший в ходе аукциона цену контракта в размере 5580 руб., признан победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2017 N 01282000001170087660).

14.09.2017 в 21 час. 31 мин. победитель аукциона в единой информационной системе разместил проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, а также перечислил сумму обеспечения исполнения контракта 11 205 руб. платежным поручением от 14.09.2017 N 155961.

В ходе подписания контракта Департамент на основании сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установил, что Волков И.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе Департамент направил Волкову И.Н. запрос о предоставлении документов, подтверждающих право подписания контракта усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона N 0128200000117008766 - ИП Волкова И.Н., а именно выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что Волков И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на дату подписания государственного контракта N 0128200000117008766 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2017 N 0128200000117008766.

Учитывая, что до 16 час. 00 мин. 19.09.2017 документы, подтверждающие право Волкова И.Н. подписать контракт от имени победителя аукциона - ИП Волкова И.Н., представлены не были, Департамент составил протокол от 20.09.2017 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона и направил соответствующее обращение в антимонопольный орган о включении данного хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения данного обращения Управление приняло решение от 10.10.2017 по делу N РНП 33-759 не включать сведения в отношении ИП Волкова И.Н. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Посчитав указанное решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения контакта.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил, что для участия в электронных аукционах Волков И.Н. в 2015 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для прохождения процедуры аккредитации на электронной площадке, а на момент проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0128200000117008766) Волков И.Н. индивидуальным предпринимателем действительно не являлся.

Анализ Комиссией Управления заявки ИП Волкова И.Н. показал, что рекомендуемая анкета "Информация об участнике закупки", декларация о соответствии участника требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, оформлены от имени физического лица - Волкова И.Н., а не от участника закупки, который подавал заявку на участие в электронном аукционе - ИП Волкова И.Н.

В данном случае Волков И.Н. прошел необходимую для участия в электронном аукционе процедуру аккредитации, предусмотренную частью 61 Закона о контрактной системе, как индивидуальный предприниматель, о котором содержатся сведения в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

В пункте 4 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица).

Аналогичное требование заказчиком установлено в инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Из пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Следовательно, наличие в документах, указанных в пункте 4 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе является основанием для признания такой заявки не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Вместе с тем согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона аукционная комиссия Департамента приняла решение о соответствии заявки ИП Волкова И.Н. требованиям Закона о контрактной система и аукционной документации и признании его победителем электронного аукциона, тогда как вторая часть заявки данного лица не соответствовала требованиям, установленным Департаментом для участников закупки, поскольку к заявке были приложены документы, оформленные от физического лица - Волкова И.Н.

На этом основании, как верно признал антимонопольный орган, указанные действия аукционной комиссии привели к неблагоприятным последствиям для осуществления рассматриваемой закупки, в том числе приведших к невозможности заключения контракта.

В свою очередь, оценив действия третьего лица, Управление учло, что Волков И.Н. своевременно разместил подписанный контракт и платежное поручение на уплату обеспечения. В этой связи комиссия Управления пришла к выводу о том, что указанные действия расцениваются как факты, подтверждающие добросовестность намерений по заключению рассматриваемого контракта.

Судом также установлено, что Волков И.Н., подписав контракт и предоставив обеспечение исполнения контракта в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона о контрактной системе, уклоняться от заключения контракта не намеревался.

Бесспорных доказательств, подтверждающих намеренное уклонение Волкова И.Н. от заключения контракта, Департаментом в антимонопольный орган и в суд не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны Общества как участника размещения заказа.

Так, исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в уклонении от заключения контракта.

В рассматриваемом случае в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил N 1062 полномочий при решении вопроса о включения сведений о Волкове И.Н. в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия его возражений антимонопольный орган дал оценку его действиям и представленным сторонами документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдения Волковым И.Н. законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив представленные Волковым И.Н. объяснения и документы, а также его фактические действия, обоснованно признал правомерным вывод Управления о том, что установленные обстоятельства исключают признание данного лица уклонившимся от заключения контракта и, как следствие, включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Департамента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 по делу N А11-14646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис