Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 01АП-3395/18

09 июля 2018 г.

Дело N А11-6903/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2018 по делу N А11-6903/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Круиз-Авто" (ОГРН 1053302139725, ИНН 3334006279) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 24 930 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Круиз-Авто" (далее - ООО "Круиз-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в общей сумме 15 930 руб., 1300 руб. стоимости восстановительного ремонта и 14 630 руб. утраты товарной стоимости, 9000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Китаев Андрей Николаевич.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов автотехнической экспертизы.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2018 производство по делу возобновлено.

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области в пользу ООО "Круиз-Авто" утрату товарной стоимости в сумме 14 630 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 8265 руб. 53 коп., а также 1836 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Также взыскал с ООО "Круиз- Авто" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 734 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что основания для выплаты суммы утраты товарной стоимости отсутствовали, поскольку ответчиком после осмотра поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 200 руб. Отмечает, что страхователь не выразил несогласие с результатами проведенной страховщиком экспертизы, не заявил о необходимости проведения независимой экспертизы. При этом обращает внимание суда на то, что экспертное заключение АО "Технэкспро" от 25.05.2017 N 0015124127 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Полагает, что ответчик действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка, в связи с чем обязательство прекращается в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт указывает, что основания для взыскания расходов по оплате расходов на проведение независимой экспертизы отсутствуют, поскольку результаты независимой оценки не были положены в основу выводов суда при принятия оспариваемого решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и ООО "Круиз-Авто" (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Е303НА33, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0391304582 (далее - договор страхования).

Срок действия договора установлен с 21.11.2016 по 20.11.2017.

В период действия договора страхования, а именно: 11.04.2017 в 17 час. 05 мин. у дома N 71 по ул. Московской города Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Е303НА33, принадлежащего истцу, под управлением водителя Жукова С.П. и автомобиля марки "ВАЗ 1112", государственный регистрационный знак М569СО152, принадлежащего Китаевой И.А., под управлением Китаева А.Н., признанного виновным в совершенном ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Е303НА33 получил механические повреждения.

13.04.2017 ООО "Круиз-Авто" обратилось на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал случай страховым и перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 47 200 руб. по платежному поручению от 19.04.2017 N 322.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Круиз-Авто" в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО обратилось к ответчику с заявлением о доплате. Страховщик на основании проведенной независимой технической экспертизы ЗАО "Технэкспро" платежным поручением от 30.05.2017 N 313 перечислил страхователю дополнительно 52 700 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 99 900 руб.

ООО "Круиз-Авто", не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, произвело независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертным заключениям от 12.05.2017 N 52-Э17 и N 53-Э17, составленным ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков", стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 103 756 руб. и утраты товарной стоимости - 15 200 руб., всего 118 956 руб. 01 коп.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9000 руб.

Разница между размером причиненного вреда и выплаченным ответчиком страховым возмещением с учетом величины утраты товарной стоимости составила 19 056 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2017 с предложением в добровольном порядке произвести оплату в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Как указал истец, претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), Общество на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и указанных разъяснений вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика - Страховой компании (ответчика).

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наступления страхового случая и наличие обязанности на стороне ответчика произвести страховую выплату сторонами не оспорены.

В пункте 1 статьи 5 Закона об ОСАГО указано, что порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пунктов 1, 2 подпункта "д" пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил экспертные заключения от 12.05.2017 N 52-Э17 и N 53-Э17, составленные ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков". При этом ответчиком представлены свои экспертные заключения от 15.04.2017 N 0015124127, от 25.05.2017 N0015124127, составленные АО "Технэкспро".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 13.12.2017 назначил судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е303НА33, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП (11.04.2017) в соответствии методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и среднерыночной стоимостью запасных частей, нормочасов и материалов с учетом справочников РСА, а также величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что разница между произведенным ответчиком страховым возмещением (99 900 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта (101 200 руб.), определенной судебной экспертизой, составила менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, и, руководствуясь пунктом 40 Постановления N 58, пунктом 21 Обзора судебной практики пришел к правомерному выводу, что страховое возмещение в сумме 1300 руб. не подлежит возмещению ответчиком, и соответственно, в данной части заявленных требований истцу обоснованно отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 14 630 руб. на основании нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия). Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо отметил, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Доказательства неверного определения или завышения величины утраты товарной стоимости ТС определенного экспертным заключением от 02.03.2018 N 11230 в рамках судебной экспертизы, ответчиком в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствие правовых оснований для взыскания материального ущерба в виде утраты товарной стоимости является необоснованным и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Одновременно истцом предъявлено к взысканию требование о взыскании 9000 руб. на проведение независимой оценки по определению фактической стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил в материалы дела независимые экспертные заключения от 12.05.2017 N 52-Э/17 и N 53-Э/17 и платежные поручения от 28.04.2017 N 250 на сумму 5000 руб. и от 28.04.2017 N 251.

В данном случае независимая экспертиза проводилась по инициативе истца, не согласного с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, поэтому подлежит возмещению в качестве судебных расходов, понесенных истцом, в разумных пределах.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта различна.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии.

Истец имел возможность выбрать независимого оценщика с учетом стоимости его услуг с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Истец, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), и, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу минимизировать свои убытки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 8265 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в соответствии с принципом разумности.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана утрата товарной стоимости в сумме 14 630 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 8265 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2018 по делу N А11-6903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина