Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-7879/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А50-7260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460):Саниева А.Ш. по доверенности от 27.12.2017;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Корпорация развития Пермского края"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2018 года по делу N А50-7260/2018,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению акционерного общества "Корпорация развития Пермского края"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление,

установил:

Акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" (далее - заявитель, АО "КРПК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 18.03.2016 N 36 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей; решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 12.01.2018 N 10, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 постановление от 18.03.2016 N 36 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения АО "КРПК" административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "КРПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в полученном 10.12.2015 распоряжении от 08.12.2015 N 106 указаны сроки проведения проверки с 10.12.2015 по 14.12.2015 (20 рабочих дней), то есть имеется нарушение 24-часового срока извещения; также отмечает, прокуратурой согласовано проведение проверки на основании распоряжения от 10.12.2015 N 111; кроме того, ссылается на то, что невозможно установить реальную дату изготовления постановления в полном объеме, предполагает, что постановление фактически было изготовлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 18.05.2017 N 77 "Об образовании Инспекции государственного строительного надзора Пермского края" Инспекции государственного строительного надзора Пермского края переданы функции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по осуществлению регионального государственного строительного надзора. Данный Указ Губернатора Пермского края вступил в силу с 01.07.2017 со дня вступления в силу Постановления Правительства Пермского края от 25.05.2017 N 364-п "Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и внесении изменений в положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утвержденное постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2014 N 90-п".

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением информации из Прокуратуры города Березники от 20.11.2015 N 2-14-2015 на основании распоряжения от 10.12.2015 N 111 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе указанной проверки установлено, что АО "КРПК" является застройщиком объектов капитального строительства "Многоквартирные жилые дома в правобережной части г. Березники. Жилые дома N 6, 7, 10 квартал N 6", расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, правобережная часть квартал N 6, ул. Ивана Дощеникова, 7, 9, ул. Строителей, 8.

14.12.2015 при визуальном осмотре данного объекта выявлено, что земельный участок в квартале N 6 правобережной части г. Березники Пермского края огорожен забором из профилированных листов, на въезде имеется строительный паспорт объекта с указанием данных застройщика, технического заказчика, генерального подрядчика, на участке работают башенные краны, выполнены работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов и ведутся работы по монтажу сборного железобетонного каркаса многоквартирного жилого дома поз. 10. Выполнены работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов и ведутся работы по монтажу сборного железобетонного каркаса многоквартирного жилого дома поз.7. Выкопан котлован, забиты сваи и ведутся работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов под строительство многоквартирного жилого дома поз.6. На участке установлен пункт охраны, бытовки, складированы строительные материалы, железобетонные конструкции, находятся рабочие. Генподрядчиком на данном объекте выступает АО "Камская долина".

Административным органом установлено, что на указанных объектах осуществляется строительство в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что зафиксировано в акте проверки от 16.12.2015.

По данному факту Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в отношении АО "КРПК" составлен протокол от 19.01.2016 N 1-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 18.03.2016 N 36 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 12.01.2018 N 10 отказано в удовлетворении жалобы АО "КРПК" на указанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, и решением об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление, АО "КРПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки и при привлечении к административной ответственности. Вместе с тем на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получить разрешение на строительство объекта возложена на застройщика.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в нарушение указанных норм права застройщиком АО "КРПК" допущено строительство объектов капитального строительства "Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома N 6, 7, 10 квартал N 6.", расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, правобережная часть квартал N 6, ул. Ивана Дощеникова, 7, 9, ул. Строителей, 8, при отсутствии разрешения на строительство в период с 20.07.2015 (начало работ) по 14.12.2015 (дата осмотра, в ходе которого зафиксирован факт производства работ).

Факт проведения работ по строительству указанного объекта при отсутствии разрешения на строительство подтверждается фотоматериалами (приложение N 1) к акту проверки от 16.12.2015 N Зс-038-2015, записями в общем журнале работ; так, согласно общему журналу по строительству жилого дома N 6 по ул. Дощеникова, 7, находящегося на строительной площадке - работы по строительству жилого дома начаты 20.07.2015 (выемка грунта под ростверк в осях 1/А-Д, срезка свай в осях 1/А-Д); 12.12.2015 проводилось армирование в осях 9-10/8, устройство контура для прогрева бетона в осях 8/8, бетонирование ростверка в осях 6/В-Г, 7/8. По состоянию на 14.12.2015 выполнены работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов и ведутся работы по монтажу сборного железобетонного каркаса многоквартирного жилого дома поз.10. Выполнены работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов и ведутся работы по монтажу сборного железобетонного каркаса многоквартирного жилого дома поз.7. Выкопан котлован, забиты сваи и ведутся работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов под строительство многоквартирного жилого дома поз.6.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не осуществлять работы по строительству объектов капитального строительства без соответствующего разрешения, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен.

Доводы АО "КРПК" о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного строительного надзора.

В ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц, органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

в) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в п. 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

4) выездная проверка по основанию, указанному в подп. "б" п. 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

5) предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подп. "б" п. 2 настоящей части, не требуется.

Из материалов дела (акт проверки от 16.12.2015) следует, что в рассматриваемом случае выездная проверка в отношении АО "КРПК" проводилась на основании распоряжения от 10.12.2015 N 111 в связи с поступлением обращения Прокуратуры города Березники информации от 20.11.2015 N 2-14-2015 по вопросу правомерности строительства многоквартирных жилых домов в квартале N 6 Правобережной части г.Березники, содержащего информацию о фактах нарушений технических регламентов, иных нормативных актов при выполнении работ в процессе строительства, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Таким образом, в данном случае законом предусмотрено, что предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки не требовалось.

На момент начала контрольных мероприятий (14.12.2015) распоряжение о проведении проверки от 10.12.2015 N 111 было согласовано с прокуратурой, что подтверждается соответствующим решением прокуратуры от 11.12.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии грубых нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С учетом изложенного соответствующие доводы АО "КРПК", приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения административных дел АО "КРПК" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 19.01.2016 составлен в присутствии представителя АО "КРПК" Минеева О.Е., действующего на основании доверенности от 24.12.2015; постановление о привлечении к административной ответственности от 18.03.2016 также вынесено в присутствии представителя АО "КРПК" Минеева О.Е., действующего на основании доверенности 17.03.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы заявителя АО "КРПК" о том, что невозможно установить реальную дату изготовления оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем возможно предположить, что постановление фактически было изготовлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены и зафиксированы в акте проверки от 16.12.2015, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18.03.2016, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1049-О-О, основанной на толковании норм статей 29.10 и 29.11 КоАП РФ, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дата его принятия, указанная в самом постановлении; дата направления или вручения копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеет отношения к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение административным органом установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления, который по своему характеру является организационным, а не пресекательным, не послужило препятствием для реализации АО "КРПК" права на внесудебную и судебную защиту, в связи с чем, несоблюдение административным органом срока направления постановления, правильно не признано судом первой инстанции как существенное нарушение процессуальных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку строительство жилых домов без соответствующего разрешения содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Суд первой инстанции снизил размер назначенного административным органом административного штрафа ниже низшего размере административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

АО "КРПК" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 17.05.2018 N 1629, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Однако в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу N А50-7260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1629 от 17.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина