Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-8501/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

А65-40265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Татэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу N А65-40265/2017 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению акционерного общества "Татэнерго", г. Казань,

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, г. Казань,

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Валиулловой Е.С., г. Казань,

с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) - общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Компромисс", в качестве заинтересованных лиц (взыскателей) - ООО "Производственная компания "Раскат", ООО "Группа Полимертепло", Хабибуллина Лейсан Ринатовна, ООО "Георесурс116", Зиннурова Зульфата Шамиловича, МРИ ФНС N 19 по РТ, МРИ ФНС N 3 по РТ, МРИ ФНС N 14 по РТ, ООО "Автотрансэкология", ГУ РОФССП РФ по РТ, в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан,

о признании постановления от 05.10.2017 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от 10.11.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству 82131/17/1606-СД незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 05.10.2017 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству 82131/17/1606-СД,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани (далее - ответчик), начальнику отдела - старшему судебному приставу Валиулловой Е.С. о признании постановления заинтересованного лица от 05.10.2017 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от 10.11.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N 82131/17/1606-СД незаконными, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 05.10.2017 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 82131/17/1606-СД, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Компромисс", в качестве заинтересованных лиц (взыскателей) - ООО "Производственная компания "Раскат", ООО "Группа Полимертепло", Хабибуллиной Л.Р, ООО "Георесурс116", Зиннурова З.Ш., МРИ ФНС N 19 по РТ, МРИ ФНС N 3 по РТ, МРИ ФНС N 14 по РТ, ООО "Автотрансэкология", ГУ РОФССП РФ по РТ, в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу N А65-40265/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступили ходатайства заявителя и МРИ ФНС N 14 по РТ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани находится сводное исполнительное производство N 82131/17/16006-СД в отношении должника о взыскании в пользу взыскателей задолженности на общую сумму 8 880 571, 65 рублей.

Установив наличие дебиторской задолженности, в целях исполнения исполнительных документов, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 68, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Алексанин Е.В. вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "Татэнерго" от 05.10.2017 г.

Заявитель, посчитав незаконным вынесение данного постановления, 10.11.2017 г. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю с соответствующей жалобой.

10.11.2017 г. начальником отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя на постановление судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, не согласившись с вынесением данных постановлений, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из содержания положений главы 24 АПК РФ основаниями для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) недействительными являются наличие совокупности двух условий - если, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужило вынесение постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "Татэнерго" от 05.10.2017 г., при отсутствии по мнению заявителя какой-либо дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции признал состоятельным указанный довод заявителя, исходя из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной нормы Закона РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Статьей 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона).

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительских действий было установлено наличие у должника дебиторской задолженности, исходя из обязанности заявителя по произведению частичной оплаты по договору подряда N 2017/Д377/164 от 16.03.2017 г.

Судом первой инстанции было установлено, что между заявителем и должником был заключен договор подряда от 16.07.2017, по условиям которого должник обязался выполнить работы по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей по улицам Павлова и Четаева в г. Казань.

Согласно п. 3.3 договора генеральный подрядчик для проведения строительных и монтажных работ производит предоплату в размере до 50 % от планируемой общей стоимости строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, согласно пояснений заявителя, данная разновидность дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления фактически еще не возникла, поскольку должником не в полном объеме были выполнены работы на первом этапе.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении первого условия для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В то же время, судом не установлено наличие второго условия для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что каких-либо действий, осуществление которых предусмотрено законом при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем фактически не произведено; опись, и акт ареста имущества не составлен, запрет распоряжения денежными средствами не объявлен, мер к обращению взыскания на денежные средства не предпринималось (чч. 4, 6 ст. 80 Закона РФ N 229-ФЗ).

Учитывая то обстоятельство, что обращение взыскание на спорную дебиторскую задолженность не производилось, следовательно, наложение запрета на перечисление должнику денежных средств и совершение каких-либо действий, приводящих к изменению, либо прекращению обязательств, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного исполнения (п. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ) не является.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не были связаны с фактическим лишением имущества заявителя, что в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя, и служить основанием для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие второго условия не образует совокупность обстоятельств, в целях установления наличия основания для признания вышеуказанного постановления незаконным.

Заявитель в нарушение требований статей 198, 199, 200 АПК, а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал того, каким образом наложение ареста на дебиторскую задолженность нарушило его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела, постановление заинтересованного лица от 05.10.2017 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Валиулловой Е.С. в пределах своих полномочий посредством вынесения постановления от 17.04.2018 г. об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявителя.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя последним не представлено.

Как установил суд, каких-либо действий, осуществление которых предусмотрено законом при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем фактически не произведено; опись, и акт ареста имущества не составлен, запрет распоряжения денежными средствами не объявлен, мер к обращению взыскания на денежные средства не предпринималось.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу N А65-40265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов