Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-9008/18

г.Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А55-32571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года по делу N А55-32571/2017 (судья Шаруева Н.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" (ИНН 6321300279, ОГРН 1126320017900), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 29 999 руб. 00 коп. - суммы ущерба, причиненного имуществу страхователя истца в результате залива квартиры N 237 по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 29 999 руб. 00 коп. ущерба, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. претензия в адрес ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" не поступала. В материалах дела отсутствует квитанция о направлении претензии в адрес ответчика. В то же время суд первой инстанции ссылается на квитанцию, согласно которой претензия была направлена бандеролью 16.03.2017 в адрес ООО "ДКЖ Тольятти" с номером почтового идентификатора: 10703108199559. При этом данная бандероль с претензией N 7000/367/00657/14 от 15.03.2017 не была вручена и выслана была обратно отправителю, так как направлялась несуществующему адресату ООО "ПКЖ Тольятти", а не в адрес ответчика ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти". ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" заявляло о пропуске исковой давности истцом, что не было принято судом первой инстанции на основании ошибочного признания получения претензии ответчиком.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является страховщиком по договору имущественного страхования от 24.10.2014 N 0104 602843 с гр. Самойловой И.И., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, находящимся по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 9, кв. N 237, а также отделка квартиры и движимое имущество. Срок действия указанного договора страхования с 04.11.2014 по 03.11.2015.

Установлено, что 13.11.2014 по адресу г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 9 произошел залив квартиры N 237 в связи с протеканием жидкости с технического этажа, что подтверждается актом от 13.11.2014 и актом технического освидетельствования от 19.12.2014, составленным ООО "Технология управления".

Указанным актом от 13.11.2014 отражено следующее: "Комиссия в составе инженера ОЭиРЗиС ООО "ДЖКХ" ЖЭУ-20 Бронская Т.М., мастер инженер оборуд-я Холкин Д.В. в пристутствии собственника кв. ул.70 Лет Октября кв.237 произвела обследование квартиры N 237 по ул. 70 Лет Октября, 9 (10 этаж), ввиду затопления с техэтажа, происшедшего 13.11.2014 по причине неконтролируемого розлива технической жидкости из системы отопления неизвестными лицами. В результате затопления в квартире N 237 по ул. 70 Лет Октября, 9 имеются желтые следы затопления на стене в спальне (обои местами отклеились) и потолке комнаты, расположенной рядом (общая стена). Акт составлен по факту затопления."

Актом технического освидетельствования от 19.12.2014 зафиксированы следующие последствия: "в жилой комнате площадью 9,8 кв.м повреждения окрасочного слоя потолка на площади до 0,2 кв.м в виде разводов желтого цвета, повреждения окрасочного слоя плинтуса на площади до 0,5 м в виде пятен желтого цвета, повреждение полотен обоев в виде отслоения от стен, следов разводов и пятен желтого цвета на площади 2 кв.м, повреждения штукатурного слоя в виде растрескиваний и вздутий на площади 05, кв.м повреждения на штукатурном слое стены в виде темных пятен (предположительно грибковое образование) на площади до 0,05 кв.м. В жилой комнате площадью 10,4 кв.м обнаружены повреждения окрасочного слоя потолка в виде разводов желтого цвета на площади до 0,2 кв.м, повреждение штукатурного слоя потолка на площади до 0,1 кв.м в виде вздутия, повреждения окрасочного слоя плинтуса в виде разводов желтого цвета на площади до 0,3 м". При этом в акте осмотра указано, что затопление произошло по причине затопления с технического этажа.

В соответствии со страховым актом N 7000/367/00657/14 от 06.05.2015, отчетом N 2015.04-427 от 27.04.2015 ООО "ТК "Технология управления" размер причиненного в результате залития квартиры ущерба составил 29 999 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 29 999 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 768т от 06.05.2015.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с облюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу п. 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно 4.6.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом совокупность оказываемых услуг в силу п.2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ должна определяться указываемым в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно сведениям интернет-портала "Электронное ЖКХ Самарской области" обслуживание дома N 9 по ул. 70 лет Октября г. Тольятти на момент залива находилось в ведении ответчика. Факт нахождения на обслуживании ответчика спорной квартиры, последний не оспаривал.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить исправное состояние кровли, в силу Правил N 170, является ответчик.

С учетом изложенного истцом правомерно предъявлены требования о возмещении вреда ответчику как организации по обслуживанию жилищного фонда, не исполнившей надлежащим образом такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательства такого поведения ответчиком не представлены.

Факт наступления страхового случая (залив застрахованного имущества) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Исходя из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности - три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес ответчика 16.03.2018 была направлена претензия N 7000/367/00657/14 от 15.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо со штампом Почты России.

Между тем затопление помещения имело место 13.11.2014, а с иском истец обратился в суд 01.12.2017, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку имело место приостановление течения срока исковой давности на период процедуры досудебного урегулирования спора.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, данный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела содержится претензия на сумму исковых требований, а также доказательства ее направления - опись вложения в письмо со штампом Почты России от 16.03.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, так как в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика. При этом согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России почтовое отправление с претензией весом 273 г прибыло в место вручения 21 марта 2017 года и выслано обратно отправителю 04 мая 2017 года в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом в данном деле соблюден.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не принимается, так как суд первой инстанции правомерно исходил из нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. В данном случае истцом была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора (с 16 марта (дата направления претензии) по 21 марта 2017 года (дата прибытия в место вручения) - 5 дней, плюс 14 дней на удовлетворение претензии, как указано в тексте претензии, что в совокупности составило 19 дней, не считая времени доставки извещения ответчику), в связи с чем на момент обращения в арбитражный суд с иском срок исковой давности не истек.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года по делу N А55-32571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина