Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-4526/18

16 июля 2018 г.

А43-47064/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кускалиева Самата Бектурсуновича (413750, Саратовская область, ОГРНИП 306644535400018, ИНН 642401264119)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу N А43-47064/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кускалиева Самата Бектурсуновича

о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 16.02.2017 N 80,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - Анисова В.А. по доверенности от 15.01.2018 N ПФО-01-04-06/39 сроком действия до 31.12.2018;

от публичного акционерного общества Нефтегазовая компания "РусНефть" - Амельяненко Р.В. по доверенности от 29.12.2017 N Д-350 сроком действия до 31.12.2018,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кускалиев Самат Бектурсунович (далее - ИП Кускалиев С.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, уполномоченный орган) от 16.02.2017 N 80 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество нефтегазовая компания "РусНефть" (далее - ПАО "Руснефть").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 Предпринимателю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кускалиев С.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы и представленные документальные доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта. Полагает, что оспариваемый приказ подлежал опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов Натальиноярского сельского поселения, а не Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Департамент и ПАО "Руснефть" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Предприниматель о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представители Департамента и ПАО "Руснефть" в полном объеме поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ИП Кускалиеву С.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1000000 кв. м, кадастровый номер 64:24:090202:165, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальинярское муниципальное образование, в 2,5 км юго-западнее х. Богдановка и в 7,2 км юго-западнее с. Натальин Яр.

28.06.2013 Кускалиев С.Б. и ОАО "Саратовнефтегаз" заключили договор аренды, по которому Предприниматель передал в пользование юридическому лицу на срок 11 месяцев часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка согласно схеме.

01.07.2013 по акту приема-передачи Кускалиев С.Б. передал ОАО "Саратовнефтегаз" предмет аренды.

01.12.2017 Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу выдал ПАО "Руснефть" лицензию на пользование недрами серия СРТ N 01752 НЭ для разведки и добычи нефти, газа, конденсата и попутных компонентов на Перелюбском районе Саратовской области; участок имеет статус горного отвода. Срок окончания действия лицензии 31.12.2038.

16.02.2017 Департамент издал приказ N 80 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя", согласно пункту 2 которого у Предпринимателя изъят земельный участок с кадастровым номером 64:24:090202:165 для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ПАО "Руснефть" по лицензии СРТ 01752 НЭ.

Считая приказ Департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Кускалиев С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56.3, 56.4, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25.2 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1, и исходил из того, что процедура размещения решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд соблюдена, поскольку обеспечена возможность ознакомиться с приказом и для правообладателя, и для недропользователя; оспариваемый приказ Департамента не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 25.2 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает в части 1, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В силу части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В силу части 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок (часть 5 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций.

Статья 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2015 N 250 утверждены Требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, состав прилагаемых к нему документов (далее-Требования).

Пунктом 4 Требований предусмотрен перечень документов, которые заявитель вправе приложить к ходатайству об изъятии:

-копию утвержденного проекта межевания территории (при наличии);

-копию решения о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории);

-выписку из Единого государственного реестра недвижимости на предполагаемые к изъятию для государственных или муниципальных нужд земельные участки, а также на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества:

-выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о заявителе;

-копию международного договора Российской Федерации в случае, если изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в связи с выполнением международных договоров Российской Федерации;

- копии документов, содержащих сведения об имеющихся правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, и на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, в случае отсутствия таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости;

- копию документа, подтверждающего иные основания, предусмотренные федеральными законами, в случае, если изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии не может быть принято в случае, если:

1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

Установлено по делу, что в данном случае при обращении в Департамент к ходатайству об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд от 01.12.2016 ПАО "Руснефть" приложило все предусмотренные Требованиями документы (выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок 64:24:090202:165 от 20.12.2016 N 9030819096, а также кадастровый паспорт земельного участка от 20.12.2016 N 99/2016/10784653).

16.02.2017 по результатам рассмотрения ходатайства ПАО "Руснефть" Департамент издал приказ N 80 об изъятии у Кускалиева С.Б. принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:165.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие предусмотренных статьей 56.5 и 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для принятия иного (обратного) решения, не установил их, следовательно, оспариваемый приказ является законным и обоснованным, поскольку в Департамент обратилось лицо, имеющее лицензию на недропользование, к заявлению приложило все необходимые документы, основания для отказа в удовлетворении ходатайства не установлены.

Статья 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает требования к решению об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе правообладателя изымаемой недвижимости и отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным в день отправления указанной копии.

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 10 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию.

В силу части 1 статьи 49 Устава Перелюбского муниципального района Саратовской области, официальным опубликованием муниципального правого акта органом местного самоуправления Перелюбского муниципального района считается первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте Перелюбского муниципального района Саратовской области в сети Интернет (http://pereolyub.sarmo.ru) или первая публикация ею полного текста в периодическом печатном издании, определенном правовым актом соответствующего органа местного самоуправления.

Установлено по делу, что в ходатайстве ПАО "Руснефть", в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 64:24:090202:165 от 20.12.2016 N 90-30819096, а также в кадастровом паспорте земельного участка от 20.12.2016 N 99/2016/10784653 отсутствовали сведения о почтовом адресе и электронной почте правообладателя изымаемой недвижимости Кускалиева С.Б.

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации у уполномоченного органа отсутствует обязанность самостоятельно получать (отыскивать) сведения о почтовом, либо электронном адресе правообладателя изымаемой недвижимости.

Ввиду отсутствия у Департамента сведений о почтовом адресе и адресе электронной почты Предпринимателя оспариваемый приказ был размещен 20.02.2017 в свободном доступе на сайте администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, по месту нахождения земельного участка, подлежащего изъятию.

Кроме того, указанное решение было опубликовано 16.02.2017 на официальном сайте уполномоченного органа.

Доводы Заявителя, о том, что оспариваемый приказ должен быть опубликован в Натальиноярском сельском поселении, а не в Перелюбском муниципального района Саратовской области, судом рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом следующего.

Земельный участок общей площадью 1000000 кв. м, кадастровый номер 64:24:090202:165, расположен по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальинярское муниципальное образование, в 2,5 км юго-западнее х. Богдановка и в 7,2 км юго-западнее с. Натальин Яр.

Официального отдельного сайта Натальинярское муниципальное образование не имеет; вся информация по данному муниципальному образованию публикуется на сайте администрации Перелюбского района, который имеет раздел по Натальинярскому муниципальному образованию.

Поскольку оспариваемый приказ доведен до общего сведения путем опубликования его на официальном сайте администрации Перелюбского района и на официальном сайте Департамента, процедура размещения решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд считается соблюденной.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что у Департамента имелись основания для издания оспариваемого приказа, который принят уполномоченным органом, соответствует земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Законный и обоснованный ненормативный акт государственного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу N А43-47064/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу N А43-47064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кускалиева Самата Бектурсуновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина