Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 16АП-2068/18

г. Ессентуки

09 июля 2018 г.

Дело N А22-2413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Церенова Нарана Александровича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А22-2413/2016 (судья Садваев Б.Б.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Фармация"

по заявлению Орла Николая Викторовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фармация" Церенова Нарана Александровича Церенова Б.В. (доверенность от 12.03.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.10.2016 в отношении открытого акционерного общества "Фармация" (далее - ОАО "Фармация", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амелин Максим Николаевич (далее - Амелин М.Н.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Решением суда от 21.02.2017 ОАО "Фармация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Церенов Наран Александрович (далее - Церенов Н.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 038.

Орел Николай Викторович (далее - Орел Н.В., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Фармация" задолженности по договору об оказании юридической помощи от 10.01.2007 в размере 598 250 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга - 575 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.07.2016 в размере 23 250 рублей 27 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 18.04.2018 заявления Орел Н.В. удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего должника включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Фармация" кредиторскую задолженность перед Орел Н.В. в общем размере 598 250 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.04.2018 по делу N А22-2413/2016, конкурсным управляющим должника подана апелляционные жалобы, в которой просит определение суда отменить, указывая, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника имела право подавать Первая коллегия адвокатов Республики Калмыкия, а не Орел Н.В. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности, так как соглашение о предоставлении отсрочки платежа заключено при злоупотреблении правом со стороны бывшего генерального директора ОАО "Фармация".

Определением от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 02.07.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2018 по делу N А22-2413/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2007 между ОАО "Фармация" (доверитель) и адвокатом Орел Н.В. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по поручению доверителя оказать ОАО "Фармация" юридическую помощь в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора за работу, выполняемую адвокатом, доверитель ежемесячно перечисляет в коллегию адвокатов 10 000 рублей.

30.06.2015 между ОАО "Фармация" (доверитель) и адвокатом Орел Н.В. (адвокат) заключено соглашение о расторжении договор от 10.01.2007.

В пункте 2.1 соглашения указано, что на момент заключения соглашения стоимость выполненных адвокатом обязательств по договору в размере 632 000 рублей доверителем не оплачена.

30.06.2015 между ОАО "Фармация" и адвокатом Орел Н.В. (кредитор) заключено соглашение о предоставлении отсрочки платежа суммы задолженности в размере 632 000 рублей с 01.07.2015 по 31.12.2015. На платежи, по которым предоставляется отсрочка, подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

В подтверждение заявленных требований кредитор Орел Н.В. представил копии актов сверок взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 подписанных должником без возражений и скрепленных его печатью, в которых должник отразил на своем счету кредиторскую задолженность перед кредитором в сумме 632 000 рублей.

Определением суда от 13.11.2017 по требованию заявителя назначена судебно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлен следующий круг вопросов: Возможно ли установить время выполнения текста, подписей и оттисков печатей соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 30 июня 2015 года? Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанной в документе дате его составления? Возможно ли установить время выполнения текста, подписей и оттисков печатей акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015? Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанной в документе дате его составления? Возможно ли установить время выполнения текста, подписей и оттисков печатей акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016? Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанной в документе дате его составления?

Согласно выводам содержащимся, в заключении эксперта N 3767/05-3 от 02.02.2018, по результатам проведенной судебной технической экспертизы экспертом не представилось возможным решить вопрос о времени выполнения реквизитов (текстов, оттисков, печатей и подписей) следующих документов: соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 30.06.2015 года, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Факт оказания заявителем услуг должнику, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела копиями актов об оказании услуг за период с 31.01.2010 по 30.06.2015, подписанными генеральным директором ОАО "Фармация" Асмановой Т.Н. и адвокатом Орел Н.В., актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016.

Доказательств оплаты должником оказанных заявителем услуг по договору от 10.01.2017 в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы и проверив произведенный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность Орел Н.В. в общем размере 598 250 рублей 27 копеек подтверждена документально, в связи с чем, требования Орел Н.В. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника имела право подавать Первая коллегия адвокатов Республики Калмыкия, а не Орел Н.В., отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку представленные в материалы дела договоры и соглашения заключены со стороны исполнителя именно Орел Н.В., являющегося членом Первой коллегии адвокатов Республики Калмыкия. Само по себе наличие штампов на договорах и актах сверки не свидетельствует о наличии сложившихся правоотношений между должником и Первой коллегии адвокатов Республики Калмыкия.

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку между должником и заявителем заключено соглашение от 30.06.2015 о предоставлении отсрочки платежа суммы, а также проведены сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь заново и на дату предъявления настоящего требования заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А22-2413/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А22-2413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов