Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 02АП-4178/18

г. Киров

16 июля 2018 г.

Дело N А29-4937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018 по делу N А29-4937/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз"

(ИНН: 1106028449, ОГРН: 1121106000245)

к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

(ОГРН: 1061106001395, ИНН: 1106020111),

муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

(ОГРН: 1091106000259, ИНН: 1106025110)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Учреждение) о взыскании 1 326 385 рублей 97 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда о том, что стороны своими конклюдентными действиями, выраженными в обоюдном подписании без замечаний и возражений актов выполненных работ, оплатой оказанных Обществом услуг достигли в письменной форме договоренности о применении нового тарифа в размере 39 рублей 46 копеек, вместо изначально установленного в спорных муниципальных контрактах тарифа в размере 55 рублей 15 копеек. Истец ссылается на то, что муниципальные контракты были заключены в период действия Постановления Администрации от 07.03.2013 N 467, которым был установлен тариф в размере 55 рублей 15 копеек. При заключении муниципальных контрактов ответчик, руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установил тариф в размере 55 рублей 15 копеек для собственников помещений и в размере 20 рублей 01 копеек для нанимателей помещений. Никаких предложений и действий по уменьшению тарифа в период действия спорных муниципальных контрактов в адрес ответчиков истец не направлял и не совершал. Тариф в размере 39 рублей 46 копеек не был узаконен дополнительными соглашениями к муниципальным контрактам в соответствии с положениями гражданского законодательства. Также истец ссылается на судебные акты, принятые по аналогичным спорам. Кроме того, истец указывает, что ответчиками не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по предоставлению услуг.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Совета МОГО "Усинск" от 09.06.2007 N 41 "О порядке выделения субсидий местным бюджетом муниципального образования городского округа "Усинск" организациям жилищно-коммунального комплекса" предусмотрено выделение за счет средств бюджета МОГО "Усинск" субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим жилищные услуги населению исходя из размера платы, не обеспечивающего возмещение издержек по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда МОГО "Усинск", в пределах экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилья в муниципальном жилом фонде, утвержденных правовым актом Администрации, не покрываемых платой населения.

Постановлением Администрации от 07.03.2013 N 468 утвержден "Порядок финансирования расходов бюджета муниципального образования городского округа "Усинск", связанных с предоставлением субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги" (далее - Порядок N 468).

Постановлением Администрации от 20.04.2016 N 642 утвержден "Порядок финансирования расходов бюджета муниципального образования городского округа "Усинск", связанных с предоставлением субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим услуги по управлению многоквартирными домами" (далее - Порядок N 642).

Положениями Порядков N 468 и N 642 определены цели, условия и порядок предоставления субсидий, исходя из которых, в частности, усматривается, что субсидии предоставляются организациям, реализующим услуги по управлению многоквартирным домом, на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате действий администрации как органа местного самоуправления, в части установления на территории муниципального образования размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда ниже размера платы за содержание жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом, заключенного организацией-получателем субсидии в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации от 07.03.2013 N 464 "Об установлении размера платы за жилые помещения в муниципальном жилищном фонде" установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого в размере 20 рублей 01 копеек за 1 кв.м жилой площади.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в бывших общежитиях был установлен Постановлением Администрации от 07.03.2013 N 467 "Об установлении размера платы за жилые помещения" и составлял 55 рублей 15 копеек за 1 кв.м жилой площади (далее - Постановление N 467).

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу N 2-185/2014 Постановление N 467 признано недействующим.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (управляющая организация) заключены муниципальные контракты (договоры) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 15.09.2014 N 149/ГД, N 147/ГД, N 144/ГД, от 15.09.2014 N 151/ГД, договор управления многоквартирным домом (общежитие) от 01.04.2012 (далее - контракты (договоры)).

По условиям контрактов (договоров) Общество обязалось за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 10, ул. 60 лет Октября, д. 2, ул. 60 лет Октября, д. 4/1, ул. 60 лет Октября, д. 14, ул. Лесная, д. 4.

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов от 15.09.2014, пунктом 4.1 договора от 01.04.2012 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен сторонами исходя из 55 рублей 15 копеек за 1 кв. м общей площади, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для расчета с пользователями муниципальных жилых помещений - 20 рублей 01 копеек за 1 кв. м общей площади.

В пункте 6.4 контрактов от 15.09.2014, пункте 4.8.5 договора от 01.04.2012 стороны установили, что разница между объемом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, исходя из фактически предоставленных услуг по экономически обоснованным затратам, и доходам от реализации услуг пользователям жилых помещений за предоставленные жилищные услуги возмещается заказчиком за счет средств бюджета МОГО "Усинск" в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на финансирование указанных расходов решением Совета МОГО "Усинск" о бюджете МОГО "Усинск" на соответствующий финансовый год.

На основании решения Совета МОГО "Усинск" от 09.06.2007 N 41 "О порядке выделения субсидий местным бюджетом муниципального образования городского округа "Усинск" организациям жилищно-коммунального комплекса", Порядков N 468 и N 642, муниципальных контрактов (договоров) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов между Учреждением и Обществом заключены соглашения на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением населению услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, от 19.01.2015 и от 20.04.2016.

По условиям соглашений компенсация управляющей организации выпадающих доходов, возникших в результате установления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда и для собственников, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не обеспечивающего полного возмещения издержек осуществляется учреждением в соответствии с установленным порядком в пределах средств предусмотренных в бюджете МОГО "Усинск" на указанные цели (пункт 1.2 соглашений).

В силу пункта 1.3 соглашений размер субсидий определяется как разница между стоимостью услуг, определенной исходя из объема обслуживаемой площади, подтвержденной справками ООО "Усинский городской информационный центр", по размерам платы за жилищные услуги, установленной договором управления многоквартирным домом, и между стоимостью услуг, определенной исходя из объема обслуживаемой площади, подтвержденной справками ООО "Усинский городской информационный центр", по размерам платы за жилищные услуги, установленной администрацией МОГО "Усинск" для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В разделе 2 соглашений стороны предусмотрели, что управляющая организация обязана ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять расчет суммы недополученных (выпадающих) доходов, счета-фактуры на сумму фактически сформировавшихся недополученных (выпадающих) доходов, акты выполненных работ, акт сверки о взаимных расчетах. Учреждение обязано производить перечисление бюджетных средств на счет управляющей организации.

Истец в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 являлся управляющей организацией и осуществлял обслуживание спорных многоквартирных домов.

Истец указывает, что ответчик не в полном объеме возместил Обществу недополученные (выпадающие) доходы за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов по контрактам (договорам).

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма недополученных (выпадающих) доходов по контрактам (договорам) образовалась в результате разницы - 15 рублей 69 копеек за 1 кв.м (разницы между 55 рублей 15 копеек (тариф за 1 кв.м, установленный в контрактах (договорах)) и 39 рублей 46 копеек (сумма за 1 кв.м, до которой истцу была возмещена сумма недополученных (выпадающих) доходов в виде предоставленных субсидий), и составляет всего 1 326 385 рублей 97 копеек.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 8, пунктами 1, 2 статьи 15, статьей 16, пунктом 2 статьи 125, пунктом 3 статьи 215, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 452, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 статьи 18, пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в контрактах (договорах) стороны установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 55 рублей 15 копеек за 1 кв.м общей площади.

Из положений решения Совета МОГО "Усинск" от 09.06.2007 N 41, Порядков N 468, N 642, условий соглашений, заключенных между Учреждением и Обществом, а также контрактов (договоров) следует, что субсидии направлены на компенсацию Обществу выпадающих доходов, связанных с предоставлением населению жилищных услуг, в случае, когда установленный размер платы за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов не обеспечивает полного возмещения издержек Общества, понесенных в связи с оказанием таких услуг. Возмещению подлежит разница между объемом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, исходя из фактически предоставленных услуг по экономически обоснованным затратам, и доходом от реализации услуг.

Согласно материалам дела, тариф в размере 55 рублей 15 копеек за 1 кв.м включал в себя плату за услуги сторожевой охраны (вахтера) в размере 15 рублей 69 копеек, поскольку спорные многоквартирные дома ранее имели статус общежитий, что подтверждается структурой годовых затрат на 2012 год по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (бывшие общежития), утвержденной Учреждением, письмами Общества от 30.04.2015 N 368, от 21.03.2014 N 210 (листы дела 97, 98, 195 том 1), а также соответствующими постановлениями Администрации (от 28.04.2012 N 649, от 07.03.2013 N 467) об установлении размера платы (в части наименования спорных домов). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в тариф 55 рублей 15 копеек за 1 кв.м не были включены затраты на сторожевую охрану (вахтера), в том числе из расчета 15 рублей 69 копеек за нее.

Между тем, в исковой период (с 01.01.2015 по 31.12.2016) многоквартирные дома не имели статуса общежитий, в отношении расположенных в них помещений началась приватизация. Услуги сторожевой охраны (вахтера) в силу отсутствия статуса общежитий не оказывались в спорных домах.

Доказательств, подтверждающих оказание Обществом спорных услуг в исковой период, истцом не представлено.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что управляющей организацией (истцом) услуги на сумму 15 рублей 69 копеек (за 1 кв.м площади) не оказывались в спорных домах. Представленными в дело доказательствами не подтверждается, что у Общества возникли убытки, связанные с недополученными (выпадающими) доходами по контрактам (договорам) в сумме 1 326 385 рублей 97 копеек.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018 по делу N А29-4937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова