Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 20АП-4790/18

г. Тула

16 июля 2018 г.

Дело N А23-4312/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пласт Трейдинг" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2018 года по делу N А23-4312/2018 (судья Шатская О.В.)

о принятии к производству дела о банкротстве, переданного по подсудности,

по заявлению акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш" (г. Тула, ОГРН 1027100592837, ИНН 7104002140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Трейдинг" (г. Калуга, ОГРН 1154029000311, ИНН 4029052016)

о признании несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2017 года дело N А68-3705/2018 по заявлению АО "Тулатехмаш" к ООО "Пласт Трейдинг" о признании его несостоятельным (банкротом) направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением от 26 июня 2018 года Арбитражный суд Калужской области принял к производству направленное ему Арбитражным судом Тульской области дело о банкротстве, назначил заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с определением о принятии к производству направленного по подсудности дела, должник ООО "Пласт Трейдинг" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о принятии дела по подсудности отменить. В обоснование жалобы на определение о принятии к производству дела, направленного иным судом по подсудности, ООО "Пласт Трейдинг" приводит довод об отсутствии у АО "Тулатехмаш" права на обращение с заявлением о банкротстве на дату его подачи, ввиду несоблюдения последним порядка уведомления о намерении.

Исследовав представленные доказательства и доводы ООО "Пласт Трейдинг", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что ООО "Пласт Трейдинг" обратился с жалобой на определение, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области разрешает по существу единственный вопрос - указанным определением назначена дата очередного судебного разбирательства по делу (заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом). Указанное определение от 26 июня 2018 года не является определением о принятии к производству арбитражного суда заявления кредитора о признании должника банкротом в том смысле, который придает определению о принятии заявления о банкротстве статья 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением о принятии к производству заявления о признании ООО "Пласт Трейдинг" банкротом в настоящем деле является определение Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2018 года, которое уже было предметом апелляционного обжалования должником. В апелляционной жалобе на определение о принятии к производству заявления о банкротстве ООО "Пласт Трейдинг" заявлял довод о нарушении подсудности при обращении кредитора с заявлением о его банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года определение Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2018 года о принятии к производству заявления о признании ООО "Пласт Трейдинг" банкротом оставлено без изменения в связи с тем, что суд первой инстанции устранил допущенное нарушение подсудности, передав дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Иные доводы, кроме довода о нарушении подсудности, при апелляционном обжаловании определения о принятии заявления к производству ООО "Пласт Трейдинг" не заявлял.

При этом, Арбитражный суд Тульской области определением от 27 апреля 2018 года передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда. Данное определение не обжаловалось, и вступило в законную силу по истечении срока, установленного для его обжалования.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Следовательно, после вступления в силу определения Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2018 года о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области, последний был обязан принять дело к производству и назначить судебное заседание для проверки обоснованности заявления о банкротстве, продолжив рассмотрение дела с той стадии, на которой оно находилось в момент передачи по подсудности.

Обжалуемым определением Арбитражный суд Калужской области исполнил требование части 4 статьи 39 АПК РФ, назначив по делу судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Никаких иных, процессуальных действий (а также выводов по обстоятельствам дела), которые могли бы быть предметом апелляционного обжалования, определение Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2018 года не содержит. Следовательно, основания для применения правила, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, и разъяснения абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в настоящем случае отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о назначении к судебному разбирательству дела, направленного ему по подсудности другим арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2018 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Напротив, апелляционный суд полагает, что необоснованное обжалование ООО "Пласт Трейдинг" в апелляционном порядке определения, обжалование которого не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, может рассматриваться как злоупотребление обществом процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении направленного по подсудности дела к судебному разбирательству, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела (то есть определение от 26 июня 2018 года не обжалуется в порядке апелляционного производства), то апелляционную жалобу следует возвратить.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным разъяснить, что доводы ООО "Пласт Трейдинг" об отсутствии у АО "Тулатехмаш" права на обращение с заявлением о банкротстве на дату его подачи, ввиду несоблюдения последним порядка уведомления о намерении, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, могут быть заявлены при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. В таком случае, указанным доводам судом будет дана соответствующая оценка.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт Трейдинг" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2018 года по делу N А23-4312/2018 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

М.А. Григорьева