Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-6766/18

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А46-4152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6766/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 о возвращении искового заявления, вынесенное в рамках дела N А46-4152/2018 (судья Воронов Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (ИНН 5504227803, ОГРН 1115543032890)

к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Ольге Владимировне (ИНН 550307761057, ОГРН 312554304400304) о взыскании 87 301 руб. 96 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "Инмарко-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Ольге Владимировне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Пушкарева О.В.) о взыскании 87 301 руб. 96 коп. в счет возмещения стоимости утраченного морозильного оборудования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность истца приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины.

В связи с неустранением ООО "Инмарко-Трейд" обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 25.04.2018 арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил обществу поданное исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2018 о возвращении заявления отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на исполнение истцом обязанности приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2018 N 744 и N 750.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ООО "Инмарко-Трейд" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, открытом 05.07.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.07.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при обращении лица в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 87 301 руб. 96 коп. в счет возмещения стоимости утраченного морозильного оборудования.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 2 000 руб.

Следовательно, сумме иска, равной 87 301 руб. 96 коп., соответствует государственная пошлина в размере 3492 руб.

Правила осуществления перевода денежных средств в Российской Федерации урегулированы Положением о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П (далее также - Положение N 383-П), согласно пункту 1.1 которого перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 383-П).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения N 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Пунктом 4.6 Положения N 383-П установлены требования к подтверждению банком факта исполнения распоряжения клиента на перевод денежных средств по банковскому счету, поданного в электронном виде, а именно:

- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В приложении N 1 к Положению N 383-П установлены перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

Согласно номеру реквизита 45 платежного поручения "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 12.02.2018 N 744 и N 750 на сумму 2000 руб. каждое.

При этом указанные платежные поручения содержат необходимые реквизиты и отметки банка, подтвердившего факт исполнения платежных операций.

Тот факт, что государственная пошлина в полном объеме оплачена двумя платежными поручениями, датированными 12.02.2018, в то время как исковое заявление подано через органы почтовой связи 12.03.2018, не имеет правового значения, поскольку, по верному замечанию подателя жалобы, действующее законодательства не устанавливает запрета на совершение оплаты государственной пошлины на основании нескольких платежных документов, равно как и не ограничивает срок уплаты государственной пошлины до момента обращения в суд с ответствующим заявлением.

Ссылка суда первой инстанции на то, что вышеозначенные платежные поручения были учтены в счет уплаты государственной пошлины по иным делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Омской области (без их конкретизации), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не исполнена обязанность приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины, является необоснованным, свидетельствующем о формальном подходе к рассмотрению вопроса о возвращении заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального закона.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку оплата такой государственной пошлины не предусмотрена налоговым законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 о возвращении искового заявления по делу N А46-4152/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Ольге Владимировне о взыскании 87 301 руб. 96 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков