Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-4593/18

г.Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А35-9961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Градо Строй": Скомороховой О.Ю., представителя по доверенности б/н от 17.05.2017 г.;

от Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Кишуновой Ю.В., представителя по доверенности N 9158/2017-ДОВ от 27.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Градо Строй" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2018 по делу N А35-9961/2017 (судья Горевой Д.А.) по иску Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" к Обществу с ограниченной ответственностью "Градо Строй" о взыскании 489335 руб. 00 коп. неустойки, а также 12787 руб. 00 коп. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градо Строй" о взыскании задолженности в сумме 489335 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки N 62579 от 24.05.2016 г., а также 12787 руб. 00 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2018 по делу N А35-9961/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Градо Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 06.07.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 24.05.2016 г. N 62579 ответчик обязался поставить истцу в срок до 10 октября 2016 установку паспортизации радиоактивных отходов СКГ-02-04 общей стоимостью 4 000 000 руб.

Одновременно с поставкой товара поставщик должен был передать покупателю ряд документов, включая свидетельство об аттестации методики измерений (пункт 3.4 договора и пункт 5.2 технического задания к договору).

Как следует из товарно-транспортной накладной от 19.10.2016, счета-фактуры от 19.10.2016 и акта входного контроля N 1009-28-2016 от 01 ноября 2016, оборудование, доставленное на склад Курской АЭС, покупателем не принято, в связи с отсутствием свидетельства об аттестации методики измерений, о чем ответчик был извещен письмом от 07 ноября 2016.

В письме от 01 ноября 2016 исх. N 376/2016 поставщик подтвердил возникшую задержку, объяснив ее тем, что поставляемое оборудование применяется впервые и требует разработки соответствующей методики изготовителем товара в срок до 01 июня 2017.

Передача недостающего документа состоялась 15 июня 2017, что подтверждается актом входного контроля N 1009-28-2016-П.

В подтверждение факта поставки товара в соответствии с условиями договора сторонами составлены товарная накладная N 23 от 14.06.2017 г., счет-фактура N 23 от 14.06.2017 г. Оплата товара произведена платежными поручениями N 5485 от 14.07.2017 г., N 5486 от 14.07.2017 г.

Позднее покупатель в претензиях N 9/424/2016-ПРЕТ от 25.11.2016 г., N9/136/2017-ПРЕТ от 06.03.2017 г., N9/523/2017-ПРЕТ от 19.07.2017 г. потребовал от поставщика уплаты неустойки за допущенную просрочку поставки.

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик настаивал на том, что фактически товар был поставлен истцу 19 октября 2016, в связи с чем просрочка составила значительно меньший период времени. Заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства передать сопроводительные документы, влекущий установленную договором обязанность поставщика уплатить покупателю неустойку. При этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки в установленном законом порядке.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указал, что сделанные арбитражным судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует незначительность допущенной поставщиком просрочки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Помимо этого стороны в силу правил статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишены возможности обеспечить исполнение обязанности поставщика передать покупателю относящиеся к товару документы неустойкой.

В соответствии с п. 8.1. договора за нарушение срока поставки и/или сроков предоставления документации согласно п. 3.4. договора, Поставщик за каждый день просрочки выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности передать свидетельство об аттестации методики измерений, входящей в состав документации, сопровождающей передачу товара в силу пункта 3.4 договора и пункта 5.2 технического задания к договору, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку просрочка в предоставлении документации, предусмотренной договором, является самостоятельным основанием ответственности поставщика, допустившего просрочку, доводы ответчика о том, что фактически товар без полного комплекта сопроводительных документов был предоставлен истцу спустя девять дней после наступления предусмотренного договором срока поставки, не принимаются во внимание.

Из обстоятельств дела следует, что надлежащее исполнение обязанности передать товар вместе с относящимися к нему документами состоялось не ранее 16 июня 2017 года.

Обстоятельства, которые освобождают должника от ответственности за просрочку в порядке пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение, не совершение им действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы не нашли отражение в материалах дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия вслед за судом области приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2018 по делу N А35-9961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Градо Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова