Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 05АП-4309/18

г. Владивосток

16 июля 2018 г.

Дело N А59-2415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велигоши Егора Олеговича

апелляционное производство N 05АП-4309/2018

на решение от 24.04.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2415/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя Велигоши Егора Олеговича (ОГРНИП 310650622300017, ИНН 650601570998)

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Сахалинской области

об обязании возместить вред, причиненный в связи с незаконным постановлением Охинского городского суда от 13.11.2015 о наложении ареста на имущество, в виде упущенной выгоды в размере 441 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 020 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Торгашов Виктор Александрович, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский",

при участии:

от ИП Велигоши Е.О.: Кремлёва К.В. (доверенность от 16.08.2017, сроком на 3 года, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Велигоша Егор Олегович (далее - истец, предприниматель, ИП Велигоша Е.О.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин России) об обязании возместить вред, причиненный постановлением Охинского городского суда от 13.11.2015 о наложении ареста на имущество, взыскании упущенной выгоды в размере 441 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 020 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 17.11.2017 в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (УМВД России по Сахалинской области), Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (Судебный департамент), Управление Судебного департамента в Сахалинской области (УСД в Сахалинской области).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Торгашов Виктор Александрович (ИП Торгашов В.А.), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" (ОМВД России по городскому округу "Охинский").

Решением от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды. Считает, что в результате незаконных действий дознавателя ОМВД по ГО "Охинский", выразившихся в наложении ареста на имущество истца, последнему причины убытки виде недополученных денежных средств по договору аренды.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Велигоши Е.О. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ИП Велигоша Е.О. (арендодатель, ИП Велигоша Е.О.) и ИП Торгашовым В.А. (арендатор, ИП Торгашов В.А.) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.10.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в целях перевозки тяжелых грузов транспортное средство - грузовой тягач седельный КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак М826СВ 65, 2002 года выпуска, кузов кабина 1843226, светло-дымчатого цвета, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

Срок аренды составляет 10 месяцев (начиная с 01.12.2015) с возможностью дальнейшей пролонгации по соглашению сторон (пункт 2.2).

Оплата по договору производится ежемесячно из расчета 3 500 рублей за сутки (пункт 5.1). Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность арендодателя в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязанностей по договору, в виде неустойки (штрафа) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

По ходатайству дознавателя отделения дознания ОМВД России по городскому округу "Охинский" на основании постановления Охинского городского суда от 13.11.2015 N 3/6-30/2015 в обеспечение исполнения приговора по уголовному делу N 6006319 наложен арест на имущество, принадлежащее Велигоше Егору Олеговичу.

На основании протокола от 16.11.2015 ИО старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по ГО "Охинский" на основании постановления суда от 13.11.2015 наложен арест на имущество, на которое может быть обращено взыскание - автомобиль марки КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак М826СВ 65, светло-серого цвета; полуприцеп платформы марки ППНЕФАЗ 9334-10-10, государственный регистрационный знак АА674865.

Письмом от 18.11.2915 арендодатель сообщил арендатору о том, что транспортное средство, в отношении которого заключен договор аренды, изъят 16.11.2015 по ходатайству дознавателя отделения дознания; решение суда об изъятии обжаловано и после возврата автомобиля все условия договора со стороны арендодателя будут исполнены.

В ходе продолжительной переписки ИП Торгашов В.А. направил в адрес ИП Велигоши Е.О повторную претензию от 18.03.2016 N 19 предложил арендодателю выплатить неустойку по договору, начисленную за период с 01.12.2015 по 11.01.2016 в размере 210 000 рублей, а также уведомил о намерении обратиться в суд в случае неудовлетворения требования в добровольном порядке.

Впоследствии апелляционным постановлением Сахалинского областного суда по делу N 22-317 от 04.04.2016 постановление Охинского городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства дознавателя отделения дознания ОМВД России по ГО "Охинский" о наложении ареста на имущество, принадлежащее Велигоше Е.О., отказано.

Полагая, что постановлением Охинского городского суда от 13.11.2015 N 3/6-30/2015 о наложении ареста, а также действиями дознавателя ОМВД России по ГО "Охинский" причинен вред в размере упущенной по договору выгоды, ИП Велигоша Е.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с незаконными действиями судьи по вынесению постановления о наложении ареста на имущество истца, незаконными действиями дознавателя по аресту имущества, что привело к возникновению убытков у истца в виде недополученных доходов от арендной платы.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, верно указал с позиции разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, на отсутствие в материалах дела приговора суда, подтверждающего противоправность действий судьи при вынесении постановления от 13.11.2015 о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу.

Наряду с этим суд справедливо отметил, что материально-правовая сторона судебного акта (существо) может быть подвергнута пересмотру в установленном порядке обжалования, что и произошло в результате отмены вышестоящей инстанцией - Сахалинским областным судом судебного акта, принятого Охинским городским судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судьи и возникшими у истца убытками, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в связи с незаконным судебным решением обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств противоправности действий дознавателя при совершении следственных действий при исполнении постановления Охинского городского суда.

Довод истца относительно наложения ареста дознавателем на имущество истца на основании не вступившего в законную силу постановления суда не основан на нормах права, так как из системного толкования пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ, следует, что апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд также обоснованно принял во внимание и то, что истцом пропущен процессуальный срок на обжалование постановления Охинского городского суда от 13.11.2015, в связи с чем совершение дознавателем процессуальных действий до истечения срока на обжалование судебного акта не могло повлиять на возникновение убытков у истца.

В связи с указанным вывод суда о том, что истцом не доказано наличие в действиях дознавателя вины, а также причинно-следственной связи между совершенными дознавателем действиями и упущенной выгодой у истца, является правомерным.

Доводы апеллянта о незаконности действий дознавателя ОМВД по ГО "Охинский", выразившихся в наложении ареста на имущество истца, получили должную оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2018 по делу N А59-2415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка