Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-3821/18

город Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А03-916/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" (N 07АП-3821/2018) на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-916/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (ОГРН 1132225008200, ИНН 222513893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа", г. Барнаул (ОГРН 1152225008099, ИНН 2225159467)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (далее - ООО "ЖКО "Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 040 руб., составляющих плату за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Белинского, 9, за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 (далее - дом).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель со ссылкой на п. 4,6 протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 31.01.2017 указывает на то, что истец утратил право требования на взыскание неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. В дополнении к отзыву просит приобщить к материалам дела апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.05.2018, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22.01.2018.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дел приложенных к дополнению на отзыв на апелляционную жалобу копии судебных актов апелляционным судом отказано на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Согласно протоколу N 4/2013 от 14.03.2013 общего собрания собственников помещений в доме, истец выбран управляющей компанией большинством голосов. В пункте 7 утвержден состав общего домового имущества, в том числе колясочная, площадью 17,6 кв.м. Принято решение о сдаче общего имущества в аренду, о размере арендной платы - 100 руб. за 1 кв. м. в месяц. Решением общего собрания собственников помещений от 07.05.2014, протокол N 1 /2014, установлена плата в размере 150 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с протоколом N 1/2014 от 07.05.2014 очередного общего собрания собственников помещений дома выбран способ управления многоквартирного дома - непосредственное управление, расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Алтай" с 30.04.2014 по обоюдному согласию сторон, заключив договор оказания услуг и выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту дома с ООО "ЖКО "Алтай", а также наделив истца правом заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества.

ООО "ЖКО "Алтай" управомочен заключать договоры аренды общедомового имущества, 70 % арендных платежей направляется на ремонт дома, 30 % на уставные цели ООО "ЖКО "Алтай".

В претензии от 18.12.2017 истец потребовал от ответчика внести плату за пользование общим имуществом - помещением колясочной - в сумме 29 040 руб. Договор аренды общедомового имущества между ответчиком и собственниками помещений в жилом доме подписан не был.

Полагая, что у ответчика, безосновательно использующего общее имущество многоквартирного дома, за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, возникло неосновательное сбережение денежных средств, причитающихся истцу в счет уплаты арендных платежей, ООО "ЖКО "Алтай" обратилось в суд с иском о взыскании 29 040 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.

Судом установлено, что в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 без оплаты аренды помещения ответчик пользовался нежилым помещением (колясочной), площадью 17,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что истец наделен решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на заключение договоров аренды нежилых помещений дома и общедомового имущества и взыскание задолженности.

Ответчиком не доказан факт прекращения правовых отношений с ООО "ЖКО "Алтай".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.01.2018 по делу N 2-120/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайским краевым судом от 23.05.2018 признаны недействительными решения N 3,4,6,7,11, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Белинского в г. Барнауле, оформленные протоколом от 31.01.2017 NБ9-2/2017.

Ответчик доказательства подтверждающие отсутствия у него обязательств по оплате установленной суммы задолженности в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 29 040 руб. суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.А. Фертиков