Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-4340/18

г. Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А03-1738/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2018

по делу N А03-1738/2018 (судья Смотрова Е.Д.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), г. Москва, в лице Алтайского филиала

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020),

г. Москва в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления

Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления N 18-386/3110 от 01.02.2018 о

наложении штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по делу об административном

правонарушении N ТУ-01-ЮЛ-18-386 по ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Верба В.А

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - заявитель, АО "СОГАЗ", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 18-386/3110 от 01.02.2018 о наложении штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по делу об административном правонарушении N ТУ-01-ЮЛ-18-386 по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Верба В.А.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 апреля 2018 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, поскольку полагает, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 15.05.2018 сторонам предложено в срок до 01.06.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв поступил 30.05.2018.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение Вербы Вадима Александровича (далее - Заявитель) от 23.10.2017 года, по вопросу нарушения его прав открытым акционерным обществом "СОГАЗ" (далее - Страховщик), содержащее сведения о необоснованном отказе Страховщика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) без приобретения дополнительных страховых услуг.

Административным органом при рассмотрении обращения было установлено, что договор ОСАГО с Заявителем в день его обращения к Страховщику (17.10.2017) не был заключен.

Полагая, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, 18.01.2018 Управлением был составлен протокол N ТУ-о1-ЮЛ-18-386/2010-1 об административном правонарушении. Постановлением от 01.02.2018 года N 18-386/3110 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что постановление от 01.02.2018 года N 18-386/3110 вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с намерением заключить договор ОСАГО.

Порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ). При этом основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств (статья 3 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона N 40-ФЗ.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 40-ФЗ, и является публичным (статья 1 Закона).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение договора ОСАГО для страховщика АО "СОГАЗ" является обязанностью по страхованию лиц, обратившихся за страхованием риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение N 431-П), определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом N 40-ФЗ.

Вместе с тем в нарушение указанных норм, Верба В.А. было отказано в заключении договора ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, заявителем, согласно письменным пояснениям страховщика были представлены документы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства 2227 N 048756, копия водительского удостоверения Вербы В.А. 22 ОВ N 944915, копия диагностической карты N 062050021711309, копия предыдущего полила ОСАГО ЕЕЕ 0725067065, копия паспорта, т.е. все документы предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

Вместе с тем, Страховщик не заключил 17.10.2017 с гражданином Верба В.А. договор ОСАГО. Договор был заключен с гражданином позднее - 24.10.2017, Верба В.А. был выдан полис ОСАГО ЕЕЕ N 2004025901 от 24.10.2017. Договор добровольного страхования не заключался.

Таким образом, факт не заключения договора в день обращения подтверждается письменным заявлением Вербы В.А. о заключении договора ОСАГО от 17.10.2017 и фактом заключения договора ОСАГО 24.10.2017.

Действия (бездействие) общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у страховой компании имелась реальная возможность не допустить совершение правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения АО "СОГАЗ" требований действующего законодательства в области заключения договора ОСАГО, чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного обществу правонарушения в целях определения срока давности привлечения страховой организации к административной ответственности, суд исходит из признания совершенного страховщиком деяния, посягающим на права потребителей, поскольку с заявлением о заключении договора ОСАГО к страховщику обратился гражданин (потребитель).

В рассматриваемом случае страховщик своими действиями по существу нарушил права потребителя.

В этой связи, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, учитывая, что допущенное обществом правонарушение посягает на права потребителя, составляет один год.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах является обоснованным и соответствующим материалам дела вывод административного органа о доказанности наличия в действиях АО "СОГАЗ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения страховой компании к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

Суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2018 по делу N А03-1738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева