Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-5842/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-98595/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-98595/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" (ИНН: 5043020995, ОГРН: 1025005603457) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-1" (ИНН: 5037043923, ОГРН: 1025004858119) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" (далее - ООО "Радикал-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-1" (далее - ООО "Промстрой-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N 20/4-1 от 20.04.2016 в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 067 руб. за период с 24.05.2016 по 15.11.2017 (т.1 л.д. 2-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-98595/17 требования ООО "Радикал-Инвест" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 35-36).

Не согласившись с решением суда, ООО "Промстрой-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Радикал-Инвест" (исполнитель) и ООО "Промстрой-1" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 20/4-1 от 20.04.2016, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по одготовке необходимых документов, представительству в Арбитражном суде Московской области по заявленным требованиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 о признании заказчика несостоятельным банкротом - по делу N А41-13478/2016, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере 600.000 руб., в форме безналичного расчета, без НДС, по выставленному исполнителем счету, в согласованные сторонами сроки.

Как следует из искового заявления, исполнитель в полном объёме выполнил свои обязательства, согласно условиям договора, вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, выплатив ООО "Радикал-Инвест" 400 000 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Направленные в адрес ответчика 03.08.2017 и 01.09.2017 претензионные письма с требованием оплатить оказанные услуги, остались без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание юридических услуг N 20/4-1 от 20.04.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта надлежащего исполнения истцом договорных обязательств ООО "Радикал-Инвест" представлен акт о выполненных работах от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 32-34).

Из материалов дела следует, что указанный акт и претензия с требованием об оплате оказанных услуг были направлены в адрес ответчика 03.08.2017 и получены им 07.08.2017.

Ответчик претензии относительно оказанных истцом услуг не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленный истцом акт о выполненных работах от 03.08.2017 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг составляет 200 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 200 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 24.05.2016 по 15.11.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 22 067 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг N 20/4-1 от 20.04.2016 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела акту о выполненных работах от 03.08.2017, от подписания которого ответчик немотивированно уклонился.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках спорного договора ответчиком была произведена частичная оплаты оказанных услуг на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 26-28), что служит доказательством одобрения ответчиком и принятия оказанных услуг по договору (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Доводы заявителя о том, что данная оплата была произведена ошибочно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца об ошибочности произведенной ответчиком оплаты и требованием вернуть данные денежные средства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-98595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич