Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 01АП-3298/18

09 июля 2018 г.

Дело N А43-25796/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Волгиной О.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-25796/2017,

принятому судьей Полозовой Д.В.,

по иску акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1095260013793) к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне (ОГРНИП 305526332100091), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент" (ОГРН 1045207819106), индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича (ОГРНИП 307522800900012), индивидуального предпринимателя Маргарян Марины Фиргани (ОГРНИП 314522810600019), о взыскании 46 955,02 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне (далее - ИП Ардентова Е.В., ответчик) о взыскании 46 955 руб. 02 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2015 года по апрель 2017 года, 67 904 руб. 23 коп. пени за период с 11.02.2016 по 05.06.2017.

Определением от 01.11.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО "Персона-Клиент", индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича, индивидуального предпринимателя Маргарян Марине Фиргани.

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ардентова Е.В. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что договор теплоснабжения N 5/12-15 со стороны ответчика и иных участников соглашения не подписан.

Поясняет, что представленные в обоснование предъявленных исковых требований счета-фактуры не содержат разбивки в отношении суммы поставленной тепловой энергии и суммы тепловых потерь, возникающих при ее транспортировке.

Полагает, что технические условия на теплоснабжение торгового центра по ул.Кирова от 23.09.2008 N 47, выданные МУП "Теплосервис" не являются допустимым доказательством по делу.

Ссылается на пропуск исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2015 по 24.01.2015.

Считает, что на стороне ответчика возникла переплата, которая не учтена судом первой инстанции.

Отмечает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-15357/2014 применимо лишь к конкретному периоду хозяйственной деятельности ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 истец на основании договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от N 157 осуществляет эксплуатацию котельной N 10, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, ул.Володарского, д.38/1, с установленным в здании оборудованием, и является организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям г.Семенова Нижегородской области, в том числе, в здание торгового центра "Галерея" расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, ул. Кирова, 5А.

Сторонами не оспаривается, что тепловой ввод в вышеуказанное здание торгового центра находится в помещении П7 общей площадью 129,2 кв.м, расположенном в цокольном этаже здания торгового центра.

Сособственниками указанного нежилого помещения являются:

- ИП Ардентова Е.В., которой принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещение в размере 20138/50344 (40%),

- ИП Малышев П.И., доля в праве собственности которого составляет 10069/50344 (20%),

- ИП Маргарян М.Ф., доля в праве собственности которой равна 10069/50344 (20%),

- ООО "Персона-Клиент", имеющее долю в праве собственности в размере 10068/50344 (20%).

Право собственности указанных лиц подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В целях урегулирования договорных отношений сторон истец направил ответчику на подписание договор теплоснабжения N 5/12-15 с периодом действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, стороной потребителя по которому, помимо ИП Ардентовой Е.В., указаны также ООО "Персона-Клиент", ИП Малышев П.И. и ИП Маргарян М.Ф. Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

В период с января 2015 года по апрель 2017 года, истец поставил в здание торгового центра тепловую энергию и горячую воду, включая тепловые потери, для оплаты которых предъявил счета-фактуры на общую сумму 409 345,10 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность за теплопотребление горячее водоснабжение, кроме тепловых потерь, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 158 от 07.11.2017, N98 от 07.11.2017, N168 от 15.11.2017 (т.1 л.д. 146-148, т.2 л.д.119).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 46 955,02 руб., составляющая стоимость потерь теплопотребления за спорный период.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми а актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение здания торгового центра, тепловой ввод которого расположен в нежилом помещении П7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм действующего законодательства абонентом, у которого возникает обязанность оплатить поставленную энергоснабжающей организацией энергию, является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. При этом оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии, определенное по данным приборов учета или в установленных законом случаях расчетным способом.

В силу пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчику в спорный период на праве общей долевой собственности в 20138/50344 (40%) доле принадлежало нежилое помещение П7 в здании торгового центра, в котором расположен тепловой ввод здания, являющийся по смыслу статьи 539 ГК РФ энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.

В период с января 2015 года по апрель 2017 года истец подавал в задние торгового центра тепловую энергию и горячую воду, которые в силу статьи 539, 544 ГК РФ подлежат оплате. Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в здание торгового центра подтвержден материалами дела.

При этом ответчик акцептовал предложенную теплоснабжающей организацией оферту путем совершения фактических действий по приему и оплате тепловой энергии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае отсутствие подписанного сторонами договора при наличии фактического потребления тепловой энергии не влечет освобождение ответчика от обязательства по оплате потребленного ресурса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-15357/2014 при разрешении аналогичного спора между сторонами за более ранний период потребления установлено, что согласно акта раздела зон эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию теплотрасс согласно балансовой принадлежности между поставщиком тепловой энергии и потребителем от 15.12.2008 N 98, подписанного между предыдущей теплоснабжающей организацией, МУП "Теплосервис", и потребителями ИП Малышевым П.И., ИП Маргарян М.Ф и ИП Ардентовой Е.В., следует, что границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности теплоснабжающей организацией является участок теплотрассы от котельной N 10 до точки ответвления тепловой сети в сторону торгового центра. Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности потребителя является участок тепловой сети протяженностью 60 м от точки ответвления до здания торгового центра, включающий трубопровод отопления 2 Д=76 мм и ГВС Д=40/25 мм. Аналогичным образом установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте от 31.08.2012 N 43, подписанном истцом с ИП Малышевым П.И. и ИП Маргарян М.Ф.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда от 13.07.2015 по делу N А43-15357/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

Расчет количества потерь истца (т.1 л.д.156) не превышает величину потерь, рассчитанных в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, подлежащим применению при отсутствии согласованного сторонами порядка оплаты потерь с учетом характеристик тепловых сетей, подтвержденных актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон N 1.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 46 955 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в период января 2015 года по апрель 2017 года тепловую энергию правомерноу удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно истцом требование о взыскании 67 904 руб. 23 коп. пени за период с 11.02.2016 по 05.06.2017 начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя об оплате предъявленной к взысканию задолженности подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, соответственно отсутствовали какие-либо основания для возникновения обязательств по уплате, не признается основанием для отмены решения, поскольку как указано выше отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от неоплаты потребленной тепловой энергии.

Довод заявителя о том, что лицами, обязанными оплачивать энергоснабжающей организации поставленную тепловую энергию являются собственники всех помещений торгового центра, судом признается необоснованным, поскольку противоречит пункту 44 Правила N 808, который не предусматривает участие собственников помещений, не имеющих теплового ввода, в отношениях с теплоснабжающей организацией. Указанные лица возмещают стоимость потребленной тепловой энергии собственникам помещения, в котором расположен тепловой ввод.

Расчет количества поставленной в спорный период в торговый центр тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по показаниям прибора учета и не оспаривается сторонами.

Стоимость тепловой энергии определена с учетом установленных для истца регулирующим органом тарифов, что соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статей 7, 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчиком заявлены возражения относительно начисления стоимости тепловых потерь в теплотрассе, расположенной от ответвления от основной теплотрассы (идущей к котельной N 10) до здания торгового центра. При этом ответчиком под протокол сделано заявление, в соответствие с которым им осуществлена в ходе рассмотрения дела оплата задолженности по договору без учета потерь. В соответствии с данным заявлением истцом произведена разноска поступивших платежей по договору за спорный период.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Как следует из пункта 2 статьи 13 указанного Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в здание торгового центра, передача которой осуществлялась от котельной N 10 по тепловой трассе до ответвления сети в сторону торгового центра и далее по тепловой сети от ответвления теплотрассы до торгового центра.

При этом из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон N 1, подписанного в качестве приложения к договору N 5/12-15 от 2015 года между истцом и сособственниками-потребителями ООО "Персона-Клиент", ИП Малышевым П.И. и ИП Маргарян М.Ф (т.1 л.д.18) следует, что граница эксплуатационной ответственности сторон совпадает с границей балансовой принадлежности тепловых сетей сторон и устанавливается по запорной арматуре между тепловыми сетями, находящимися на балансе теплоснабжающей организации и потребителя. Указанный акт со стороны ответчика не подписан.

Аналогичным образом установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и зон эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.19), подписанном истцом с ООО "Персона-Клиент", ИП Малышевым П.И. и ИП Маргарян М.Ф.

Из представленных в дело технических условий на теплоснабжение торгового центра по ул.Кирова от 23.09.2008 N 47 следует, что подключение торгового центра к системам теплоснабжения и ГВС включало выполнение работ по возведению надземной трассы отопления и ГВС в соответствии с прилагаемой схемой, а именно, указанного выше участка сети от ответвления теплотрассы до здания торгового центра.

Таким образом, спорный участок тепловой сети с момента завершения строительства торгового центра эксплуатировался потребителями, представляющими интересы собственников торгового центра.

Под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла объекта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объектов теплосетевого хозяйства включает в себя в общем случае использование их по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, таким образом, нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

В силу изложенных положений законодательства, ответчик является лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с истцом и оплачивать поданную в здание торгового центра через тепловой ввод тепловую энергию, в размере, пропорциональном своей доле в праве собственности на нежилое помещение П7.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области 03 августа 2017 года.

Уточненный истцом период взыскания с 01.01.2015 года по апрель 2017 года находится в пределах трехлетнего срока взыскания.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-25796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина