Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 19АП-4145/18

город Воронеж

11 июля 2018 г.

Дело N А14-16472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Игоревича: Денисов Д.А. - адвокат, удостоверение N 2239, дата выдачи 18.07.2011, доверенность от 12.10.2017 (выдана сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Шершнева Геннадия Геннадьевича: Ступникова Н.Н. - адвокат, удостоверение N 2014, дата выдачи 17.06.2009, доверенность от 01.01.2018 (выдана сроком по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Сердолик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Игоревича и индивидуального предпринимателя Шершнева Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-16472/2016 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Игоревича (ОГРНИП 308366820700142, ИНН 366101927208) к индивидуальному предпринимателю Шершневу Геннадию Геннадьевичу (ОГРНИП 314366804200280, ИНН 366215905920) о взыскании 1 723 127 руб. 80 коп. задолженности и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шершнева Геннадия Геннадьевича (ОГРНИП 314366804200280, ИНН 366215905920) к индивидуальному предпринимателю Якимову Сергею Игоревичу (ОГРНИП 308366820700142, ИНН 366101927208) о взыскании 11 994 172 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337), общество с ограниченной ответственностью "Сердолик" (ОГРН 1023601530820, ИНН 3661015160),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якимов Сергей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шершневу Геннадию Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 654 880 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шершнева Геннадия Геннадьевич к индивидуальному предпринимателю Якимову Сергею Игоревичу о взыскании 11 975 576 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 и 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью "СЕРДОЛИК".

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель Якимов Сергей Игоревич и индивидуальный предприниматель Шершнев Геннадий Геннадьевич обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Якимов Сергей Игоревич указывает, что ответчиком при рассмотрении дела был признан факт поставки товара. Факт поставки товара также подтверждается материалами дела, в том числе, инвентаризационной описью поступления товара.

Также истец отмечает, что для поставки товара в адрес ответчика ювелирные изделия приобретались на заводах-изготовителях ювелирных изделий, о чем свидетельствуют первичные документы. При этом договорные отношения между ИП Шершневым Г.Г., ООО "Столичный ювелирный завод" и ООО "Адамас-ювелир" по переработке лома драгоценных металлов отсутствуют.

Также Якимов С.И. указывает на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

ИП Якимов С.И. полагает необоснованным отнесение на него расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Шершнев Геннадий Геннадьевич указывает, что наличие в товарных накладных подписи, выполненной с подражанием подписи ответчика, а также в более поздний период, чем указанный в товарных накладных, не может свидетельствовать о надлежащей приемке товара. В ряде товарных накладных подпись отсутствует, что свидетельствует об отсутствии фактической приемки товара.

Доказательства доставки товара в адрес грузополучателя силами и средствами специальной связи отсутствуют.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сердолик" и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 1 723 127 руб. 80 коп.

В представленных в материалы дела товарных накладных указан ассортимент, количество и стоимость товара. При этом истец поименован в качестве поставщика (грузоотправителя), а ответчик в качестве покупателя (грузополучателя).

В претензии от 04.10.2016 ИП Якимов С.И. предложил ИП Шершневу Г.Г. в трехдневный срок с момента получения претензии произвести оплату имеющейся задолженности.

Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа, а обязательство без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Игоревича, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 158 ГК РФ закреплено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, как разовые сделки по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно нормам частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, названных выше (совершивших сделку), с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец признал, что представленные им в качестве доказательства поставки товара накладные подписаны не индивидуальным предпринимателем Шершневым Г.Г. В тоже время истец ссылается на достоверность печати, проставленной в накладных, которая, по утверждению истца, принадлежит ответчику.

Ответчик в свою очередь не оспаривал достоверность печати, проставленной в представленных истцом накладных. Однако, ссылаясь на то, что истец был работником ответчика, что подтверждается имеющимися в деле трудовыми договорами, а также на то, что истец находится с ответчиком в отношениях свойства, ответчик полагал, что истец самовольно воспользовался его печатью для проставления на представленных накладных.

Истцом факт нахождения в трудовых отношениях, а также отношения свойства не оспорены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ)

Принципы оценки доказательств установлены положениями статьи 71 АПК РФ.

Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, доводы сторон относительно фактических дат изготовления спорных документов подлежали проверке судом, поскольку, исходя из доводов сторон, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза давности.

Как следует из заключения эксперта от 13.10.2017 N 605/17 в представленной накладной от 02.07.2014 N ОП-000270-ОЯс подпись от имени Якимова С.И. (истец) выполнена в период с 17.03.2015 по 06.03.2016, от имени Шершнева Г.Г. (ответчик) - в период с 04.03.2015 по 27.02.2016. В представленной накладной от 16.12.2014 N ОП-000291-ОЯс подписи от имени Якимова С.И. (истец) выполнена в период с 09.04.2015 по 20.03.2016, от имени Шершнева Г.Г. (ответчик) - в период с 21.04.2015 по 28.03.2016.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка изготовления указанных накладных.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "Сердолик" представило накладные, согласно которым товар (ювелирные изделия) был получен ООО "Сердолик" от истца по делу. При этом ассортимент, даты составления, номера накладных, стоимость товара, полностью совпадают с аналогичными показателями в накладных, представленных истцом в качестве доказательств поставки товара ответчику, которые названы выше. Отклонение имеется только по стоимости товара в накладных от 02.07.2014 N ОФ-000269-ОЯС на сумму 6 руб. 36 коп. и от 21.08.2014 N ОФ-000278-ОЯС на сумму 136 руб. 75 коп., что обоснованно признано судом первой инстанции несущественным, поскольку общая сумма товар по указанным накладным составляет 62 221 руб. 21 коп. и 202 255 руб. 48 коп. соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец признал, что приобретенный товар первоначально передавался истцом третьему лицу (ООО "Сердолик") для оприходования. В последующем, по утверждению истца, товар возвращался ему от ООО "Сердолик" и реализовывался истцом ответчику.

Однако, в нарушение ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ истец не представил надлежащих документальных доказательств (первичных документов), подтверждающих получение товара от ООО "Сердолик". При этом третье лицо и ответчик отрицают факт возврата товара истцу от ООО "Сердолик". По утверждению третьего лица, передача товара от истца третьему лицу связана с выполнением истцом трудовых обязанностей по сбору и передаче на переработку лома драгоценных изделий, образующегося в ходе деятельности третьего лица. В последующем, получив от производителей драгоценные изделия в оплату поставленного лома, истец передавал указанные изделия третьему лицу.

Из представленных доказательств следует, что поступивший товар истец передавал ООО "Сердолик". Доказательств его возврата от третьего лица истцом не представлено.

Изложенное исключает возможность передачи указанного товара от истца к ответчику. Доказательств получения иного товара истцом не представлено.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта реализации товара ответчику, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Якимовым Сергеем Игоревичем требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шершенева Геннадия Геннадьевича о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение подлежит взысканию при наличии следующих условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в представленных ответчиком платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств истцу, в качестве основания платежа указаны первичные документы (товарные накладные) на поставку товара.

Довод ответчика об ошибочности указания названного основания платежа не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции верно учтены положения статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, согласно которым экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, на ответчике по делу лежит обязанность по хранению первичных документов, в которых отражены осуществленные им хозяйственные операции.

Вместе с тем, документов, на основании которых осуществлялись спорные платежи, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Каких-либо взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о том, что в оплаты по спорным платежным поручениям осуществлялись авансом, а также того, что в счет уплаченных авансов истцом не был поставлено товара на сумму, испрашиваемую ответчиком в качестве неосновательного обогащения истца с учетом длительности хозяйственных отношений истца и ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об оплате ответчиком полученного товара, что также послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что выводы экспертизы подтверждают доводы ответчика, возражавшего против иска истца, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

По сути, доводы апелляционных жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции требований ст.71 АПК РФ. Ввиду чего доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Ссылки истца на то обстоятельство, что им не признавалось в порядке ст.70 АПК РФ, что в накладных, являющихся основанием иска подпись выполнена не Шершневым Г.Г. ( т.4 л.д.110), судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований к отмене судебного акта, с учетом того, что решение суда об отказе в иске основано на совокупности доказательств исходя из которых, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-16472/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб - индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Игоревича и индивидуального предпринимателя Шершнева Геннадия Геннадьевича.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-16472/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Игоревича и индивидуального предпринимателя Шершнева Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова