Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-7951/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А50-8032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Шаяхматов Ю.М., служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2018 N Д-гн/2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Токарева Вадима Руслановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2018 года по делу N А50-8032/2018,

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Токарева Вадима Руслановича (ОГРН 304590621100308, ИНН 590612624101)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170280046001, ИНН 0274928714)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Токарев Вадим Русланович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Токарев В.Р.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) об административном правонарушении от 27.02.2018 N 1473, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство делу. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия постановления прокурора Мотовилихинского района г. Перми о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 29.06.2018, представленная заинтересованным лицом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании планового (рейдового) задания административным органом проведена проверка, по результатам которых составлены акты от 30.01.2018 N N 2794-66-5, 2794-66-6, в которых зафиксировано, что 30.01.2018 на транспортных средствах MERSEDES-BENZ, государственный номер К792ЕР159 и MERSEDES-BENZ, государственный номер А345АА59, осуществлялась регулярная перевозка пассажиров 152 и 38 человек соответственно, по маршруту в городе Перми мкр. Садовый - ул. Совхозная; мкр. Садовый - Хмели, в отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно договорам аренды транспортных средств без экипажа от 22.04.2017, путевым листам, фототаблицам, объяснениям водителей, указанная перевозка осуществлялась предпринимателем Токаревым В.Р. (л.д.36-50).

Названные обстоятельства явились поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, о чём вынесено определение от 31.01.2018, которым заявитель одновременно извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20.02.2018 административным органом, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 28.3 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Определением от 20.02.2018 предприниматель извещён о времени и месте рассмотрения административного дела.

Постановлением от 27.02.2018 N 1473 предприниматель Токарев В.Р. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

В силу части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из анализа приведенных положений следует, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Факт использования предпринимателем Токаревым В.Р. 30.01.2018 для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусов MERSEDES-BENZ, г/н К792ЕР159 и MERSEDES-BENZ, г/н А345АА59 при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.01.2018 N N 2794-66-5, 2794-66-6 с приложенными к ним фототаблицами, на которых изображены объявление о стоимости проезда по маршруту N 98т, расписание маршрута N 98т, билеты выдаваемые кондуктором автобуса, путевыми листами от 30.01.2018 N 98/2, выписанными предпринимателем, на движение автобусов по маршрутам мкр. Садовый - ул. Совхозная, мкр. Садовый - Хмели; объяснениями водителей автобусов, а также письмом Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми от 06.02.2018, согласно которому маршрут N 98т отсутствует в Перечне муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Перми, договор на осуществление перевозок по указанному маршруту не заключался, карты маршрута не выдавались.

Кроме того, как установлено судом, заочным решением Пермского районного суда от 22.03.2016 по делу N 2-769/2016 признана незаконной и запрещена деятельность предпринимателя Токарева В.Р. по осуществлению регулярных перевозок пассажирским транспортом по маршруту N 98 мкр. Садовый - Ремзавод.

С учётом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер назначенного предпринимателю административного наказания определен административным органом в пределах санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что совершенное заявителем правонарушение сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом совокупности положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2018 года по делу N А50-8032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Вадима Руслановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина